Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-4528/2010

 

Судья Тиунова О.Н.

Докладчик Жегалов Е.А.

 

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Жегалова Е.А., Трофимовой Т.М.,

при секретаре Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Н. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2010 года, которым судом постановлено иск М. к Н. о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, о признании соглашения от 27 октября 2008 г. не действительным удовлетворить, частично. Взыскать с Н. в пользу М. сумму основного долга по договору займа в размере 270000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28351,29 руб. по 11 мая 2010 года и, далее, начиная с 12 мая 2010 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из суммы долга в размере 270000 руб., на которую должны быть начислены проценты, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8 процентов годовых. Взыскать с Н. в пользу М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4583,51 руб. В остальной части иска М. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения М., Н. и ее представителя Т., суд кассационной инстанции

 

установил:

 

М. обратилась в суд с иском к Н. о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, о признании соглашения от 27 октября 2008 г. недействительным.

В обоснование указано, что 22 сентября 2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа в соответствии, с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 270000 руб. Истец предоставил, а ответчик получил заем в размере, предусмотренном п. 1.1. договора. Признанием должником долга является соглашение от 27 октября 2008 г. об установлении новых сроков возврата долга. Согласно договору займа первоначально стороны договорились, что долг будет возвращен в срок до 22 ноября 2008 г. Затем сроки были конкретизированы и перенесены, согласно соглашению от 27 октября 2008 г.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать сумму основного долга в размере 270000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 672,50 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4604,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000,00 руб., признать соглашение от 27 октября 2008 г. не действительным.

Судом постановлено указанное решение об удовлетворении иска, с которым не согласна Н., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

Полагает, что судом при рассмотрении дела нарушены принципы равноправия и состязательности сторон. Указывает, что предъявленными исковыми требованиями она была введена в заблуждение из-за незнания русского языка. Считает, что ответчиком было представлено достаточно доказательств для того, чтобы суд признал обстоятельство безденежности договора займа доказанным. Считает также, что суд при рассмотрении дела должен был заявить самоотвод в связи со своей заинтересованностью в его исходе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами спора заключен договор займа, согласно которому М. передала Н. в 270000 руб., на условиях займа, сроком с 22 сентября 2008 г. по 22 ноября 2008 г.

Сумма займа ответчиком в предусмотренный договором срок возвращена не была.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования М., суд первой инстанции исходил из указанных норм права, установленных обстоятельств, и того, что обязательство по возврату суммы долга Н. не исполнено, поэтому у нее возникла обязанность по погашению суммы задолженности, а также иных платежей предусмотренных законом и договором.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы ответчика о том, что у нее самой было достаточно денег, поскольку это не имеет правового значения по делу, так как наличие между сторонами договора займа надлежаще подтверждено письменными доказательствами.

Не могут быть приняты ссылки кассатора на многочисленные нарушения норм процессуального права, поскольку решение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, оснований для отвода и самоотвода судьи не установлено.

Обстоятельства заключения договора купли-продажи, изложенные в жалобе, значимыми для дела не являются, поэтому не исследовались судом правомерно.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что она была введена истцом в заблуждение из-за незнания русского языка.

Поскольку ответчик подписала надлежащие письменные документы, свидетельствующие о займе, следует считать, что ответчик знала о содержании всех документов, поскольку ст. 10 ГК РФ в п. 3 гласит, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Иные доводы жалобы не могут быть признаны заслуживающими внимания, входили в предмет исследования суда первой инстанции, им дана оценка, для несогласия с которой оснований нет.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361, ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

 

определил:

 

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2010 года, исходя из доводов кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Н. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь