Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-4537/2010

 

Судья Морозов Д.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

 

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Жегалова Е.А., Трофимовой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 августа 2010 года гражданское дело по частной жалобе П.Е. на определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 03 мая 2010 года, которым судом постановлено заявление представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков П.Е., П.О. и С. в пределах исковых требований и запрещения ответчикам совершать действия, направленные на распоряжение указанным имуществом - удовлетворить. Наложить арест на имущество П.Е., П.О. и С. в пределах цены иска - 86 826,07 рублей (восемьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать шесть) 07 копеек и запретить им совершать действия, направленные на распоряжение указанным имуществом.

Заслушав доклад судьи областного суда Жегалова Е.А., суд кассационной инстанции

 

установил:

 

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Сбербанк России) обратился с исковым заявлением к П.Е. П.О., С. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере, взыскании суммы уплаченной госпошлины.

В целях обеспечения иска представитель Сбербанка России просил наложить арест на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований, запретив ответчикам совершать действия, направленные на распоряжение указанным имуществом, поскольку непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение, с решения суда.

С постановленным судом определением не согласен П.Е., в частной жалобе изложена просьба о его отмене. Полагает, что судом обеспечительные меры приняты необоснованно, поскольку судом необходимость принятия мер не мотивирована, а вопрос об их принятии решался судом без вызова сторон.

Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения районного суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 141 ГПК РФ гласит, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Удовлетворяя ходатайство Сбербанка России, и принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. Обеспечение иска принято судом обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно приведенным нормам ГПК РФ ссылки, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом при принятии мер по обеспечению иска процессуальные нормы не нарушены. Суд постановил определение в пределах своей компетенции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

 

определил:

 

Определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 03 мая 2010 года, исходя из доводов жалобы оставить без изменения.

Частную жалобу П.Е. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь