Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-4540/2010

 

Судья Сытик А.Л.

Докладчик Жегалов Е.А.

 

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Жегалова Е.А., Трофимовой Т.М.,

при секретаре Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 августа 2010 года гражданское дело по кассационным жалобам Министерства финансов РФ и К.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2010 года, которым судом постановлено удовлетворить частично исковые требования К.Р. к Российской Федерации о взыскании морального и материального вреда. Взыскать в пользу К.Р. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального и материального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения К.Р., представителя УФССП по Новосибирской области - С., представителя УФК по Новосибирской области - Ч., суд кассационной инстанции

 

установил:

 

К.Р. обратился в суд с иском к Российской Федерации о взыскании компенсации морального и материального вреда.

В обоснование указал, что по договору займа 17.06.1996 года должница К.Т. взяла у него 2000 долларов США на 10 дней с договорными процентами за пользование по 1% в день, и до настоящего времени ни заем, ни проценты за пользование должницей ему не возвращены. Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 11.02.1999 года с К.Т. в его пользу был взыскан долг по договору займа между ним и К.Т. на сумму рублей 128 118 рублей 41 копеек (с учетом кассационного определения). При этом на имущество должницы судом был наложен арест в порядке обеспечения его исковых требований. Впоследствии определениями суда от 27.11.2006 года вышеуказанная сумма долга была проиндексирована и ему должница была должна 363 523, 18 рублей за период с 17.06.1996 года по 11.02.1999 года. Постановлением от 15.11.1999 года судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела ССП г. Новосибирска Ф. производство по предъявленному им исполнительному листу в отношении должницы К.Т. было окончено без исполнения, о чем он не знал, т.к. копию постановления об окончании и исполнительный лист не получал до 2008 года и впервые ознакомился с ними в ходе проверки в областной прокуратуре по его многочисленным жалобам на неисполнение решения суда. Считает незаконным вышеуказанное постановление от 15.11.1999 года, поскольку у должницы была в собственности квартира, на которую по его мнению должно было быть обращено взыскание. Пояснил, что поскольку, судебным приставом Ф. фактически К.Т. была выведена из состояния ответственности по своим долговым обязательствам перед ним, и приставами-исполнителями Калининского подразделения ССП до настоящего времени не исполнено решение Калининского районного суда - истец полагает, что с 12.02.1999 года возместить ему неполученные проценты за пользование заемными средствами К.Т. и проценты за просрочку, должно государство за счет средств казны Российской Федерации, поскольку должник К.Т. умерла.

Полагает, вследствие незаконного постановления пристава Ф. об окончании исполнительного производства, не ознакомления с ним и первоначальным исполнительным производством и нарушением его права на информацию, а также недостоверными утверждениями об уничтожении данного исполнительного производства за истечением сроков хранения, не принятия должностными лицами Калининского отдела службы судебных приставов г. Новосибирска и вышестоящего Управления необходимых, достаточных и своевременных мер и действий по его многочисленным обращениям и жалобам на неисполнение решения Калининского райсуда 1999 года и к его исполнению, так как решение суда до сих пор не исполнено, истцу были причинены сильные нравственные и физические страдания, с которыми он связывает все свои заболевания и обострение их течения. Он потерял зрение и слух, т.к. у него не было денежных средств на лечение и поддержание своего здоровья, и он был вынужден вместо планового лечения в стационарах 2 раза в год, постоянно обращаться в суды, прокуратуру, Калининский отдел ССП и Управления ФССП по Новосибирской области, требуя исполнения судебного решения, обжаловать даваемые ему ответы, которые он считает формальными отписками, что каждый раз причиняло ему стрессовые переживания и отражалось на его здоровье, в связи с чем просил компенсировать ему за счет ответчика моральный вред в заявленной денежной сумме.

С учетом уточнений и изменений окончательно предъявил исковые требования к Российской Федерации о взыскании в его пользу за счет ее казны денежной компенсации морального вреда в размере 4,5 млн. долларов США, а также материального вреда за период с 12.02.1999 года по 30.04.2010 года на общую сумму 216992 долларов США, в том числе 81 920 долларов США процентов за пользование по не исполненному должницей К.Т. договору займа по п. 1 ст. 809 ГК РФ и 117117 долларов США, по п. 2 ст. 809 ГК РФ, и проценты по ст. 395 ГК РФ в качестве меры ответственности за просрочку возврата взысканных судом сумм в размере 17955 долларов США по ставке рефинансирования ЦБ РФ на 11.02.1999 года.

Судом постановлено указанное решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласны Министерство финансов РФ и К.Р.

В кассационной жалобе Министерства финансов РФ изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считают, что судом ошибочно удовлетворены исковые требования к Министерству финансов РФ, поскольку ответчиком по требованиям истца согласно требованиям законодательства должен был выступать главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Полагают, что судом необоснованно удовлетворены требования о компенсации морального вреда, поскольку такие требования удовлетворяются только в предусмотренных законом случаях, а ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит таких норм и правил.

В кассационной жалобе К.Р. изложена просьба об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение.

Он указывает, что в судебном заседании 04.05.2010 г. почувствовал себя плохо, в связи с чем был обследован кардиологической бригадой скорой помощи и доставлен во 2-ую больницу скорой помощи, поэтому не мог принимать участие в судебном заседании, при этом не давал согласия на слушание дела в свое отсутствие.

Полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный к взысканию с ответчика, не соответствует объему нарушения его прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим частично отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нет причинной связи между окончанием исполнительного производства в 1999 году приставом-исполнителем Ф. в отношении должницы К.Т. и невыплатой истцу процентов по займу и неустойки за заявленный истцом новый период времени не охваченный решением Калининского суда от 11.02.1999 года, за который судом не производились взыскания, и учитывая, что истец в заемных обязательствах с государством не состоял. Нельзя признать незаконным постановление судебного пристава Ф. от 15.11.1999 года об окончании исполнительного производства в отношении К.Т., т.к. оно окончено правомерно, поскольку на тот момент не имелось никакого имущества истицы, на которое по действующего на тот момент гражданско-процессуальному законодательству, могло быть обращено взыскание, а на квартиру <...> на 1999 год взыскание не могло быть обращено, т.к. она являлась единственным местом жительства должницы и ее мужа - сособственника квартиры К.Л., и иное суду не доказано.

В связи с чем, на основании акта о невозможности взыскания с Ф. обоснованно было окончено исполнительное производство по первоначально предъявленному истцом исполнительному листу в отношении должника К.Т. Более того, жалобы на данное постановление истцом в порядке ст. 441 ГПК РФ так и не подано, срок для предъявления такой жалобы давно истек, т.к. уже при вынесении определения Калининским райсудом от 29.11.2005 года, и при ознакомлении с ним в 2008 году при прокурорской проверке, истец имел возможность обжаловать в суд данное постановление, но не воспользовался своим правом.

Суд также учел, что сводное исполнительное производство по исполнению, в том числе, решения Калининского райсуда от 11.02.1999 года Калининским отделом ССП г. Новосибирска ведется до настоящего времени, поскольку теперь должником выступает правопреемник К.Т. - наследник Д., возможность исполнения судебного решения в пользу К.Р. за счет правопреемника в пределах принятого наследства не утрачена, и нет никаких законных оснований возлагать на государство ответственность по договорным обязательствам между физическими лицами, т.к. законом это не предусмотрено.

В связи с чем, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требования о возмещении материального вреда с Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования К.Р., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом нарушения должностными лицами Калининского отдела службы судебных приставов его неимущественного права на информацию и ознакомление с материалами оконченного исполнительного производства N 2726 за 1999 год.

Этот вывод суда не соответствует ст. 29 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

При этом в Конституции России нет правила о том, что любая информация должна соответствовать действительности, именно оперируя информацией, лица осуществляют свои права, отыскивают относительную истину. Негативный ответ, тоже является информацией.

Суд первой инстанции исходил из того, что неправомерными действиями указанных должностных лиц, которые выразились в сообщении истцу ложных сведений об утрате материалов исполнительного производства, К.Р. причинен моральный вред.

С таким выводом суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку как следует из материалов дела и установлено в суде кассационной инстанции, исполнительное производство подлежало уничтожению за сроком хранения и сохранилось к настоящему времени случайно. Право К.Р. на информацию не было нарушено. К.Р. получал информацию об уничтожении исполнительного производства и распорядился этой информацией по своему усмотрению. Получив информацию об уничтожении исполнительного производства, К.Р. как взыскатель в исполнительном производстве мог обратиться в суд, постановивший решение за выдачей дубликата исполнительного листа, для защиты своих имущественных прав и возбуждения новой процедуры взыскания средств с должника для удовлетворения своих материальных претензий, однако этого не сделал. Поэтому неисполнение решение суда вызвано не незаконными действиями должностных лиц, и не нарушением права на взыскателя на информацию, а неправильными действиями самого взыскателя, отчего его исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции в части удовлетворения частично исковых требования К.Р. к Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, как постановленного с нарушением норм материального права, как это указано в ст. 363 ГПК РФ, поскольку суд без достаточных оснований не правильно применена по делу ст. 1069 ГК РФ. Следовательно, согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции обязан принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно на основании имеющихся доказательств.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы К.Р. о том, что в судебном заседании 04.05.2010 г. он почувствовал себя плохо, в связи с чем был обследован кардиологической бригадой скорой помощи и доставлен во 2-ую больницу скорой помощи, поэтому не мог принимать участие в судебном заседании, при этом не давал согласия на слушание дела в свое отсутствие.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 30.04.2010 г. в связи с окончанием рабочего дня и рабочей недели был объявлен перерыв до 04.05.2010 г. до 9-00 утра. 04.05.2010 г. в 09-05 утра судебное заседание было продолжено после перерыва. Лица, участвующие в деле, явились в том же составе. Из протокола судебного заседания также видно, что перед вызовом сотрудников скорой помощи право на выступление в прениях истцом было реализовано в полной мере, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит нарушений процессуальных прав истца в том, что суд первой инстанции удалился в совещательную комнату для вынесения решения в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361, ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

 

определил:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2010 года отменить в части удовлетворить частично исковых требования К.Р. к Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, постановить по делу в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований К.Р. о компенсации морального вреда в полном объеме.

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационную жалобу Министерства финансов РФ удовлетворить, кассационную жалобу К.Р. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь