Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-4553/2010

 

Судья Нефедова Е.П.

Докладчик Жегалов Е.А.

 

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Жегалова Е.А., Трофимовой Т.М.,

при секретаре Б.,

с участием прокурора Скотниковой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе К.С.А.1 на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2010 года, которым судом постановлено К.С.А.1 в иске к Государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения СО РАН" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца К.С.А.1, его представителя адвоката Савельевой Л.В., представителя ответчика С., заключение прокурора Скотниковой М.В. об отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции

 

установил:

 

К.С.А.1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения СО РАН" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указано, что 30.08.2009 года истец был принят в ГУП "УЭВ СО РАН" на должность мастера участка по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Приказом N 621 от 26.03.2010 года был уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку 15.03.2010 года прогул совершен не был, истец болел, о чем был предупрежден соответствующий начальник. Истец 14.03.2010 г. не мог встать с постели в связи с приступом остеохондроза, так как поликлиника не работала - начал обзванивать мануальных терапевтов, никто из них не работал. 14.03.2010 года позвонил непосредственному начальнику С., поставив его в известность и попросил предоставить отгул на 2 дня с последующей отработкой, о чем получил согласие. Больничный лист удалось получить 16.03.2010 года с 16.03.2010 по 24.03.2010 года. 25.03.2010 года вышел на работу, предъявил больничный лист С. и объяснил, почему не был на работе 15.03.2010 г. Начальник станции К.С.А.2 потребовал написать объяснения о причинах неявки на работу 15.03.2010 года. Под моральным давлением начальника станции истец написал, что отсутствовал на работе по неуважительной причине, что не соответствовало действительности.

Просил восстановить его на работе в должности мастера участка ТС-1 по ремонту и обслуживанию электрооборудования к/ц; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 54 847 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен К.С.А.1, в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно. Указывает, что судом неправильно применена статья 192 ТК РФ, суд не учел все значимые для дела обстоятельства. Обращает внимание на то, что в приказе об увольнении не указано, за прогул какого именно дня уволен работник. Указывает так же, что то обстоятельство, что прогул им фактически совершен не был, подтверждается представленными доказательствами.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав заключение прокурора Скотниковой М.В. об отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ о том, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Судом первой инстанции было установлено, что 25 марта 2010 года К.С.А.1 написал объяснительную записку, где указал, что не вышел на работу 15.03.2010 г. по неуважительной причине.

Однако, суд не учел, что давая такое объяснение, истец ошибочно полагал, что только наличие листка временной нетрудоспособности может подтвердить уважительность причины не выхода истца на работу 15.03.2010 г.

В день отсутствия на работе 15 марта 2010 года истец обратился в негосударственное лечебное учреждение ЗАО "СИББИОМЕД" где ему было рекомендовано освобождение от работы, о чем выдана справка (л. д. 8). Исходя из совокупности доказательств: справки ЗАО "СИББИОМЕД" от 15 марта 2010 года, полученного истцом впоследствии листа временной нетрудоспособности с 16 марта 2010 года (л. д. 129) - суд кассационной инстанции приходит к выводу, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине - в связи с заболеванием.

Кроме того судом было установлено, что еще за день до невыхода на работу 14.03.2010 г. истец сообщил о болезни своему начальнику С., что тот подтвердил в суде, давая свидетельские показания (л. д. 96).

Следовательно, если на момент увольнения истца для этого были лишь формальные основания, вопреки требованиям ст. 192 ТК РФ об учете тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, то на момент рассмотрения в суде - в деле уже имелись доказательства того, что отсутствие истца на рабочем месте было вызвано уважительной причинной - заболеванием позвоночника - остеохондрозом.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции о правомерности увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня) - не могут быть признаны законными и обоснованными, решение суда подлежит отмене, как это указано в п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Следовательно, согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции обязан принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно на основании имеющихся доказательств.

Решая вопрос о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения СО РАН" в пользу К.С.А.1 денежных средств за время вынужденного прогула, суд кассационной инстанции исходит из заявленных требований, справки о среднем заработке истца в 24396,14 руб. (л. д. 7), а также расчета истца за период с 27.03.2010 г. по 31.05.2010 г. на денежную сумму 54847 рублей (л. д. 83), с которым соглашается. Суммы за время вынужденного прогула за последующие дни могут быть выплачены ответчиком добровольно или взысканы судом в дальнейшем.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда причиненного истцу, желая сделать это объективно и беспристрастно, суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, от незаконного увольнения, суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. По мнению суда, исходя из изложенного, размер компенсации морального вреда, причиненного истцу должен составлять 5000 рублей.

В силу ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; о восстановлении на работе.

Статья 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расчет государственной пошлины согласно ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден: 2193,88 руб. (от взыскиваемой суммы 54847 руб.) + 200 рублей по неимущественному требованию о восстановлении на работе + 200 рублей по неимущественному требованию о компенсации морального вреда. Всего 2593,88 руб.

 

определил:

 

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2010 года отменить, постановить по делу новое решение.

Иск К.С.А.1 удовлетворить.

Восстановить К.С.А.1 на работе в должности мастера участка ТС-1 по ремонту и обслуживанию электрооборудования к/ц Государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения СО РАН".

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения СО РАН" в пользу К.С.А.1 за время вынужденного прогула за период с 27.03.2010 г. по 31.05.2010 г. денежную сумму 54847 рублей, а также компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения СО РАН" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2593 рубля 88 копеек.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь