Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-4568/2010

 

Судья Горбов А.А.

Докладчик Жегалов Е.А.

 

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Жегалова Е.А., Трофимовой Т.М.,

при секретаре Б.Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Б.В.А.1 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2009 года, которым судом постановлено взыскать с Б.В.А.1 солидарно с Б.Н.А., Б.В.А.2 в пользу КМБ Банк (ЗАО) задолженность по кредитному договору КД N НСФ/05251Д-1531 от 28.09.2007 года в размере 423 395 рублей, проценты по договору в размере 70 614 рублей, пеню за период с 25.03.2009 года по 15.05.2009 г. в размере 13 208 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 636 рублей 08 копеек, всего 513 853 рубля. Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге N НСФ/05251Д-1531/З-1 28 сентября 2007 года, принадлежащее Б.В.А.1 имущество: ноутбук Asus Z 99 Н СМ 440/512/60/DVDRW/1 путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену ноутбука в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения Б.Н.А., суд кассационной инстанции

 

установил:

 

КМБ Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к Б.В.А.1, Б.Н.А., Б.В.А.2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору КД N НСФ/05251Д-1531 от 28.09.2007 года Б.В.А.1 получил кредит в размере 605 000 рублей сроком на 36 месяцев под 17% годовых и обязался выплачивать кредит по утвержденному графику.

В обеспечение кредитного договора Банком были заключены договоры поручительства N НСФ/05251Д-1531/П-11 от 28.09.2007 года с Б.Н.А. и N НСФ/05251Д-1531/П-2 от 28.09.2007 года с Б.В.А.2 Поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Б.В.А.1 его обязательств по кредитному договору КД N НСФ/05251Д-1531 от 28.09.2007 года. Б.В.А.1 гашение кредита и выплату процентов производил нерегулярно, а с 24.03.2009 года прекратил выплаты. 19.02.2009 года заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном возврате кредита, но исполнения обязательств не последовало.

Просил взыскать с заемщика Б.В.А.1 солидарно с поручителями Б.Н.А. и Б.В.А.2 задолженность по кредитному договору в размере 423 395 рублей, проценты по договору в размере 70 614 рублей, пеню за период с 25.03.2009 г. по 15.05.2009 г. в размере 13 208 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Б.В.А.1, в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что судом необоснованно взыскана сумма, которая выше, чем фактическая задолженность. Кассатор ссылается на то, что ответчиками вносились денежные средства, которые не были учтены судом при принятии решения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что по кредитному договору КД N НСФ/05251Д-1531 от 28.09.2007 года Б.В.А.1 получил в КМБ Банк (ЗАО) кредит в размере 605 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 17% годовых и обязался гасить кредит и выплачивать проценты по нему по утвержденное графику.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Б.В.А.1 производил гашение кредита нерегулярно, а с 24.03.2009 года перестал выполнять обязанности.

В обеспечение обязательств заемщика Б.В.А.1 по кредитному договору заключены договоры поручительства с Б.Н.А., Б.В.А.2, а также договор залога N НСФ/05251Д-1531/З-1 28 сентября 2007 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования КМБ Банк (ЗАО), суд первой инстанции исходил из указанных норм права, установленных обстоятельств, и того, что обязательства по погашению кредитной задолженности по заключенному с истцом договору КД N НСФ/05251Д-1531 от 28.09.2007 года, Б.В.А.1 исполнялись ненадлежащим образом, поэтому у него возникла обязанность по досрочному погашению суммы задолженности, а также иных платежей предусмотренных законом и договором.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиками вносились денежные средства, которые не были учтены судом при принятии решения, не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно было постановлено по представленным сторонами доказательствам, а ответчики вопреки требованиям части 1 ст. 56 ГПК РФ к моменту вынесения решения не представили в суд достоверных и допустимых доказательств погашения ими очередной части долга.

Факты погашения долга ответчиками, могут быть учтены судебным приставом-исполнителем или взыскателем в ходе исполнительного производства, а если это не будет сделано должник вправе обжаловать действия или бездействие судебного пристава-исполнителя.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361, ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

 

определил:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.В.А.1 оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь