Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-5930

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Г.О.В.

к К.Е.В. и К.В.В.

о взыскании денежных средств за оплату коммунальных услуг

по кассационной жалобе представителя К.Е.В. и К.В.В. - М.А.С.

на решение Уссурийского городского суда от 29 апреля 2010 года, которым с К.Е.В., К.В.В. в пользу Г.О.В. взыскано солидарно в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг 13 482, 24 руб., в возмещение оплаты воды/стоков 850, 41 руб., в возмещение оплаты за электроэнергию 1 827, 37 руб., в возмещение расходов по оплате стационарного телефона 5 455 руб., расходы по оплате госпошлины 200 руб., всего взыскано 21 815,02 руб.

Заслушав доклад судьи, выслушав представителя истицы Г.О.В. - К.А.Л., ответчика К.В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Г.О.В. обратилась в суд с иском к К.Е.В. и К.В.В. о взыскании денежных средств за оплату коммунальных услуг.

В обоснование своих требований истица указала, что она с несовершеннолетним сыном Я. зарегистрированы в квартире <...>, где также проживают ответчики. В связи с неприязненными отношениями с ответчиками она с сыном временно с 24.02.2007 г. проживают в предоставленном служебном жилом помещении. В связи с чем в феврале 2008 года она обратилась в управляющую компанию ООО "Уссургражданстрой" и организацию производящую начисление квартирных платежей (МУП "Партнер") с заявлением о не начислении платежей по коммунальным услугам на нее и сына. Ссылаясь на то, что ею была оплачена задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг, кроме того, она несет расходы по оплате стационарного домашнего телефона, зарегистрированного на ее имя и установленного в спорной квартире, истица Г.О.В. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет оплаты коммунальных услуг 13 482,24 руб., оплаты за воду - 850, 41 руб., за электроэнергию - 1 827, 37 руб., в счет оплаты за телефон - 5 455 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Представитель ответчиков К.А.А. с исковыми требованиями в части задолженности по оплате электроэнергии согласился, в остальной части исковые требования не признал, пояснил, что поскольку по указанному адресу истица зарегистрирована и сохраняет права пользования, то обязана нести бремя содержания жилого помещения в полном объеме.

Представитель третьего лица МУП "Партнер" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица УК ООО "Уссургражданстрой" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании 29 марта 2010 года пояснил, что когда зарегистрированное лицо по месту регистрации не проживает, оно несет бремя по оплате коммунальных платежей в размере 50%.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласились К.Е.В. и К.В.В., их представителем подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы кассационной жалобы ответчиков К-вых, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания коммунальных услуг в сумме 13 482,24 рубля и расходов по оплате стационарного телефона в сумме 5 455 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что требования истицы Г.О.В. в части возмещения расходов по оплате за электроэнергию в сумме 1827,37 рублей и за воду в сумме 850,41 рублей были признаны ответчиками в судебном заседании и не оспариваются в кассационной жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истицы Г.О.В. в части взыскания с К-вых коммунальных услуг в сумме 13 482,24 рубля и расходов по оплате стационарного телефона в сумме 5 455 рублей.

В силу ст. 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанность, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 4 данной нормы, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании было установлено, что Г.О.В., являясь бывшим членом семьи нанимателя, сохраняя право пользования и участия в приватизации спорной квартиры, с февраля 2008 года заключила отдельный договор найма и самостоятельно производит оплату по своим обязательствам.

Следовательно, до указанного периода она должна участвовать в расходах по содержанию за жилье, и коммунальные услуги наравне с нанимателями К-выми.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании оплаченных ею коммунальных услуг в сумме 13 482,24 рубля судом не принято во внимание, что оплата указанной суммы как задолженности по квартире произведена истицей за период с января 2006 г. по декабрь 2007 года, т.е. в период, когда она должна была нести расходы по содержанию жилья и коммунальным услугам наравне с ответчиками в солидарном порядке.

Поскольку истицей в суд не предоставлено доказательств того, что указанная задолженность образовалась лишь по вине ответчиков, у суда не имелось оснований для удовлетворения ее требований в указанной части.

Кроме того, нельзя согласиться с выводами суда о возмещении истице расходов по оплате стационарного телефона, расположенного в спорной квартире.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что стороной договора на установку и предоставление услуг телефонной связи является истица Г.О.В., которая производит оплату в соответствии с условиями договора.

Ответчики, которые стороной договора на предоставление услуг телефонной связи не являются, какую-либо ответственность перед телефонной компанией, или истицей за пользование телефоном могут нести при наличии доказательств о принятии на себя таких обязательств.

В судебном заседании и в кассационной жалобе К-вы обоснованно ссылаются на то, что они не могут нести ответственность за пользование телефоном на имя Г.О.В. Кроме того, ответчики ссылаются на то, что ими установлен телефон и заключен договор на указанные услуги с другим номером телефона, который ими оплачивается в полном объеме.

Учитывая, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным, отменяя решение суда в части взыскания с К-вых коммунальных услуг в сумме 13 482,24 рубля и расходов по оплате стационарного телефона в сумме 5 455 рублей, принять новое решение об отказе Г.О.В. в иске в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Уссурийского городского суда от 29 апреля 2010 года в части удовлетворения требований Г.О.В. о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 13 482, 24 руб. и возмещение расходов по оплате стационарного телефона в сумме 5 455 руб. - отменить и в указанной части требований Г.О.В. в иске отказать.

В остальной части решение Уссурийского городского суда от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К-вых - М.А.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь