Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-6475

 

Судья Мухайлов Р.Х.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б. и судей Валуевой Л.Б., Нечаевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 5 августа 2010 года дело по кассационной жалобе К. на решение Куединского районного суда Пермского края от 19 марта 2010 года, которым постановлено:

К. в удовлетворении иска к Управлению Пенсионного фонда по Пермскому краю в Куединском районе об отмене решения комиссии Управления Пенсионного фонда по Пермскому краю в Куединском районе от 9.12.2009 г. N 37 об отказе на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 25.07.2009 г. отказать,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском Управлению Пенсионного фонда по Пермскому краю в Куединском районе о признании незаконным решения комиссии об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости от 9.12.2009 года, возложении обязанности по назначению пенсии с 25.07.2009 года. В обоснование своих требований К. указал, что имеет право на досрочное назначение пенсии по достижению 55-летнего возраста, поскольку со 2.07.1996 год по настоящее время он работал должность нефтепромыслового оборудования на объектах добычи нефти и газа, организация называлась ЗАО "Организация", находилась в г. Чернушка, объекты по добыче нефти и газа располагались в том числе на территории Куединского района. Его работа в должность в обслуживании и ремонте качалок, эти виды работ он проводил в составе бригады, куда входили кроме электромонтера - электросварщик, слесарь - ремонтник, водитель на технической машине. 15.07.2009 года он обратился в Куединское отделение Управления Пенсионного фонда по Пермскому краю с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, в назначении досрочной пенсии ему было отказано, поскольку он не выработал необходимый льготный стаж, при этом документы у него не были приняты. 1.12.2009 года он обратился в Управление с заявлением о назначении пенсии. Решением комиссии Управления от 9.12.2009 года N 37 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 1.12.2009 года ему было отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа. Истец считает, что отказ в назначении досрочной трудовой пенсии не законен, записи в трудовую книжку вносились работником отдела кадров всю свою трудовую деятельность, а это более 13 лет он проработал в должность, занятого непосредственно на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата. К. просит признать незаконным отказ Управления

Пенсионного фонда РФ в назначении ему досрочной трудовой пенсии, обязать ответчика назначить пенсию с 25.07.2009 года, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 100 рублей и по составлению искового заявления - 1500 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец К., указывая, что судом при вынесении решения не были учтены правовые позиции, изложенные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20.12.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии. В судебном заседании были допрошены свидетели, которые подтвердили, что все не включенные в льготный трудовой стаж периоды он работал именно должность. Суду были представлены письменные доказательства, в частности, уточняющая справка, выданная работодателем, подтверждающая, что в спорные периоды он осуществлял свою трудовую деятельность в качестве должность, также была представлена грамота, датированная 26.08.1999 года, из текста которой следует, что он награждается грамотой как должность. В трудовой книжке имеется запись под номером 26 от 1.04.1999 года, также подтверждающая факт работы его в должность. Указанным обстоятельствам судом оценки не дано. По мнению суда, мастерская не являлась объектом добычи нефти и газа. Данный вывод является ошибочным. Работодатель, указывая местом его работы "Организация1" имел в виду не одноименный населенный пункт, а цех по добыче нефти и газа (ЦДНГ-3). Цех являлся объектом добычи нефти и газа, и мастерская, расположенная на территории цеха, также. Кроме того, хотя местом его работы указана мастерская, он непосредственно выполнял работы по обслуживанию и ремонту нефтяных качалок. Мастерская использовалась тогда, когда ремонт оборудования невозможно было произвести на месте.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе истца К.

В соответствии с абзаца 1 подпункта 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии со Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, правом на льготное пенсионное обеспечение по пункту 2 подраздела 2 раздела XII "Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца", пользуются электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования, непосредственно занятые на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата (213 0200а-19861).

Отказывая К. в иске о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда по Пермскому краю в Куединском районе об отказе во включении в специальный стаж периодов работы истца со 2.07.1996 года по 30.06.1998 года (1 год 11 месяцев 28 дней) в качестве должность на объектах добычи нефти и газа 4 разряда ЗАО "Организация" и с 1.07.1998 года по 28.02.2000 года (1 год 7 месяцев 27 дней) в качестве должность "Организация1" по 4 разряду в ЗАО "Организация", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные периоды не подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по абзацу 1 подпункта 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ". При этом, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что наименование профессии, указанное в трудовой книжке истца не соответствует наименованию профессии по Списку N 2, объективных и бесспорных доказательств к тому, что в спорные периоды времени истец постоянно выполнял работы по профессии должность по ремонту и обслуживанию электрооборудования на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата, последним не представлено.

Судебная коллегия считает выводы суда, приведенные в оспариваемом судебном постановлении, правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, доводами кассационной жалобы истца эти выводы не опровергаются.

Следует признать, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами кассационной жалобы К. не опровергается. Доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе истца, не имеется.

В обоснование своих доводов о необходимости включения спорных периодов работы в специальный трудовой стаж истец ссылается на свидетельские показания и на справки, уточняющие характер его работы. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, уточняющие справки, выданные К. ЗАО "Организация" и ЗАО "Организация2" не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, поскольку первичными документами, указанными в справках, сведения не подтверждены, что следует из акта по результатам документальной проверки от 10.09.2009 года N 10 Управления Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г. Перми, ответами на запросы суда из ООО "Организация3", и ЗАО "Организация2".

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, подтверждение характера работы, как работы с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию на льготных условиях, свидетельскими показаниями законом не предусмотрено.

Каких-либо иных объективных и бесспорных доказательств в обоснование своих требований К. не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу К. на решение Куединского районного суда Пермского края от 19 марта 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь