Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-6599

 

Судья Шадрина Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б., судей Валуевой Л.Б., Нечаевой Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе В.А.М. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 июня 2010 года, которым постановлено:

В.А.М. в удовлетворении требований о взыскании с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ расходов на оплату услуг адвоката в сумме 24 000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

В.А.М. обратился в суд с иском, указывая, что постановлением старшего

следователя следственного отдела по г. Лысьве следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю от 26.03.2008 г. в отношении его сына В.А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ.

09.04.2008 г. в рамках данного уголовного дела в качестве свидетеля был допрошен истец В.А.М.

Приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 апреля 2009 года В.А.А. оправдан по предъявленному ему органами предварительного следствия обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, за отсутствием событий преступлений.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 2 июня 2009 года указанный приговор Лысьвенского городского суда Пермского края оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В.А.М. обратился в порядке реабилитации в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, отделению по г. Лысьве Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, следственному отделу по г. Лысьве СУ СК при прокуратуре Пермского края о взыскании расходов на оплату услуг адвокатов в сумме 24 000 рублей.

Позднее истец В.А.М. уточнил основания заявленных требований, просит взыскать расходы на оплату услуг адвоката в силу ст. 1069, 1070 ГК РФ.

Указал, что 26.03.2008 г. следователем следственного отдела по г. Лысьве СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю Б. в отношении его сына - В.А.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 290 УК РФ. 09.04.2008 г. в рамках данного дела истец был приглашен следователем по телефону для допроса в качестве свидетеля. При этом следователь рекомендовал ему заключить соглашение с адвокатом с целью допроса В.А.М. в его присутствии. После чего истцом было заключено соглашение с адвокатом Таборским К.Э., который принимал участие при его допросе 09.04.2008 г. За данные услуги истцом было выплачено адвокату 4000 рублей. Впоследствии в конце мая 2008 г. следователь Б. объявил, что В.А.М. будет предъявлено обвинение в пособничестве в получении взятки, и разъяснил право на заключение соглашения с защитником. В дальнейшем истец 28.05.2008 г. заключил договор на защиту с адвокатом Новоселовым В.В., по условиям которого истцом было внесено в кассу Пермской объединенной коллегии адвокатов 20 000 рублей. В начале июня он неоднократно по телефону вызывался следователем Б. для предъявления ему обвинения. По вызову он являлся к следователю с адвокатом, однако по неизвестным ему причинам данное обвинение истцу предъявлено не было. 29.07.2008 г. следователем Б. в отношении него было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 290 УК РФ за отсутствием события преступления. Считает действия следователя по проведению в отношении него проверки, а также действия, направленные на неоднократные вызовы с целью предъявления обвинения, незаконными. В связи с чем, просит взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ понесенные им расходы на оплату услуг адвокатов в сумме 24 000 рублей.

Истец в суде иск поддержал.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Пермскому краю заявленные требования не признала.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился.

Представитель следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю и Следственного управления по Пермскому краю требования истца не признал.

Третье лицо - Б. пояснил, что ранее он работал "должность" СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю. В его производстве находилось уголовное дело в отношении В.А.А. В рамках данного уголовного дела он опрашивал потерпевших, свидетелей, в том числе и свидетеля В.А.М., допрос которого производился в присутствии адвоката Таборского Э.К. При этом, осуществление допроса в присутствии адвоката было желанием самого В.А.М. Допрос был осуществлен в соответствии с нормами УПК РФ, с разъяснением истцу всех прав. Впоследствии им была проведена проверка по факту оказания В.А.М. содействия своему сыну В.А.А. в получении взятки, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано. Также пояснил, что В.А.М. для предъявления обвинения он не вызывал, требования о заключении им соглашения с адвокатом не предъявлял.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе В.А.М. просит решение суда отменить, указал, что наличие в деле ордера адвоката Новоселова В.В. для его защиты подтверждает тот факт, что истцу следователем планировалось предъявить обвинение. Тот факт, что в протоколе допроса истца в качестве свидетеля его адвокат указан защитником, свидетельствует о том, что у следователя имелось намерение предъявить истцу обвинение в совершении преступления.

В возражениях Следственный комитет при прокуратуре РФ, Министерство финансов РФ и Управление Федерального казначейства по Пермскому краю просят решение оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов... либо должностных лиц... подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписку о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности... возмещается за счет казны РФ... независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда. При вынесении решения суд правомерно руководствовался тем, что в уголовном деле в отношении В.А.А. нет ни одного документа, свидетельствующего о том, что истец допрашивался следователем в каком-либо ином статусе, кроме статуса свидетеля. Приглашение адвоката для допроса в качестве свидетеля является правом лица, предусмотренным ст. 189 УПК РФ. В.А.М. данным правом воспользовался. Однако законом не предусмотрена обязанность государства по возмещению расходов по оплате услуг адвоката лицу, которое добровольно заключило договор на оказание юридических услуг при допросе его в качестве свидетеля. Следовательно, по делу отсутствовали основания для возмещения истцу расходов, которые он понес в связи с заключением соглашения с адвокатом о представлении интересов В.А.М. во время его допроса в качестве свидетеля.

Суд первой инстанции подробно исследовал материалы данного дела, а также материалы уголовного дела 1-3 в отношении В.А.А. и обоснованно сделал вывод о том, что истцом суду не представлены доказательства того, что следователь вынуждал его заключить договор с адвокатом на оказание юридических услуг для защиты интересов В.А.М.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны следователя Б. при проведении им в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ проверки сообщения о преступлении.

Судебная коллегия находит выводы, приведенные в оспариваемом решении, правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы истца о том, что поскольку в уголовном деле имеется ордер адвоката Новоселова В.В. для защиты В.А.М., принятый следователем, то данный факт свидетельствует о намерении следователя предъявить истцу обвинение, судебной коллегией во внимание не принимается. Ордер адвоката, который находится в уголовном деле, возбужденном в отношении В.А.А., выписывался не следователем Б., был представлен указанному следователю уже в заполненном виде, следовательно, факт наличия вышеуказанного ордера в уголовном деле не может свидетельствовать о необходимости возложения на государство обязанности по компенсации истцу расходов, понесенных в связи с заключением договора об оказании услуг адвокатом.

Довод истца о том, что в протоколе допроса его в качестве свидетеля статус адвоката Новоселова В.В. указан как "защитник", что, по мнению В.А.М., также свидетельствует о намерении следователя предъявить ему обвинение, необходимость отмены решения суда не влечет. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является тот факт, что допрашивался В.А.М. в качестве свидетеля, что следует из протокола допроса, подписанного истцом. Ошибочное указание статуса Новоселова В.В. как "Защитника" не свидетельствует о доказанности того факта, что истцу было следователем предъявлено какое-либо обвинение.

Иных доводов, влияющих на вынесенное судом решение, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу В.А.М. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь