Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-6657

 

Судья Чугайнов А.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гилевой М.Б.,

судей Валуевой Л.Б., Нечаевой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 05 августа 2010 г. гражданское дело по

кассационной жалобе Г. на решение Еловского районного суда

Пермского края от 29 июня 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с Г. в пользу Б. 150000 рублей, уплаченную госпошлину 4200 рублей, всего 154 тыс. 200 рублей."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения ответчика Г., истца Б., судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств в размере 150000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4200 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Заявленные требования мотивировал следующим: 23.10.2009 года между ним и Г. заключен договор купли-продажи автомобильного грузового бортового полуприцепа марка за 350000 руб., при подписании указанного договора Г. было выплачено 200000 рублей в виде задатка, оставшуюся часть Г. обязался уплатить до 23.04.2010 г. частями по 25000 руб. ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца. В настоящее время Г. отказывается от исполнения договора, сумма в размере 150000 руб. до настоящего времени истцу не возвращена. Полуприцеп был передан Г. в день подписания договора купли-продажи.

В судебном заседании истец просил взыскать с Г. 154 200 руб., от требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказался, пояснив, что между ним и Г. постоянно велись переговоры об уплате долга, но Г. отказывался уплачивать оставшуюся сумму, ссылаясь на то, что в действительности он приобрел прицеп для жителя г. Чернушка С., который должен был с ним рассчитаться, но не сделал этого.

Ответчик Г. в судебное заседание не явился, возражений не представил, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суду об уважительных причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Г., полагая его незаконным и необоснованным. Г. указывает, что Б. скрыл от него информацию об истинном техническом состоянии прицепа, у которого отсутствовали тормоза, была неисправность системы нагнетания воздуха, пневмобаллоны удержания груза пробиты, имелись боковые порезы с внутренней стороны пневмомашин, отсутствовали устройства вертикальной стабилизации прицепа при отдельной стоянке прицепа. Указанные неисправности привели к невозможности эксплуатации прицепа по назначению, носили скрытый характер, не могли быть выявлены в ходе визуального осмотра при покупке, для их устранения требуется порядка 60 000 рублей, в связи с чем притязания Б. по выплате 150 000 рублей Г. считает необоснованными. Снизить цену прицепа или получить его обратно Б. отказался. Незаконность обжалуемого решения Г. усматривает также в нарушении его процессуальных прав,

поскольку не мог присутствовать в судебном заседании по уважительной причине в связи с нахождением в командировке, о чем проинформировал судью по телефону. При отсутствии полной информации со стороны Г. о качестве купленного товара суд не мог принять правильного решения с учетом требований ст. 475, п. 1 и 2 ст. 503, ст. 476 ГК РФ. Ответчик также указывает, что судья Чугайнов А.Ф. лично приходил к нему домой с целью наложения ареста на прицеп в обеспечение иска, в то время как это является обязанностью службы судебных приставов, тем самым судья выразил свою заинтересованность в исходе процесса.

В возражениях на кассационную жалобу Б. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, материальный закон применен верно, нарушений в применении процессуального закона судом не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 42 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом или иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрен оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1) В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате, установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3).

Из материалов дела следует: 23 октября 2009 года между Б. и Г. был заключен договор купли-продажи автомобильного грузового бортового полуприцепа марка по цене в 350000 руб. При подписании договора Г. выплатил Б. 200000 рублей, оставшуюся часть Г. обязался платить до 23.04.2010 г. частями по 25000 руб. ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик необоснованно отказывается от исполнения договора, оставшаяся сумма в 150000 руб. до настоящего времени истцу не выплачена, в то время как истец свои обязательства по передаче ответчику полуприцепа выполнил.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Довод о недостатках переданного товара не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 6 договора купли-продажи ответчик при покупке прицепа осмотрел его в натуре, ознакомился с его характеристиками, недостатки не выявил, претензий не имеет. Довод о наличии в товаре скрытых недостатков ничем не подтвержден. К возражениям на кассационную жалобу Б. приложил диагностическую карту транспортного средства, согласно

которой полуприцеп технически исправен.

Довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании ответчик не участвовал по уважительной причине в связи с нахождением в командировке, не может быть принят во внимание. Доказательства нахождения ответчика 29.06.2010 г. в командировке в материалах дела отсутствуют, а также доказательства того, что участие ответчика в судебном заседании могло бы повлиять на выводы суда. Данных о том, что Г. информировал суд о нахождении в командировке, заявил ходатайство об отложении дела и т.п. не имеется. При таких обстоятельствах согласно ст. 167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени судебного заседания. Не участие в судебном заседании по рассмотрению спора является одним из процессуальных прав стороны. Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Довод жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела не достоин обсуждения. Отводов суду в установленном законом порядке Г. заявлено не было.

Правовых доводов, являющихся основаниями для отмены решения суда, установленными ст. 362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Г. на решение Еловского районного суда Пермского края от 29 июня 2010 г. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь