Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-6659

 

Судья Кириллова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Хрусталевой Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 августа 2010 года дело по частной жалобе Р.Р. и М.Т. на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 11 июня 2010 года, которым заявление М.Т. и Р.Р. оставлено без движения, предложено в срок до 21.06.2010 года устранить указанные в определении судьи недостатки.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия,

 

установила:

 

М.Т. и Р.Р. обратились в суд с иском к Р.В. и М.Е. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Исковые требования мотивированы тем, что являются наследниками по завещанию Р., умершей дата. Однако при жизни наследодательницей был заключен указанный договор, в связи с чем они лишены возможности реализовать свои наследственные права. Истцы полагают, что заключенный договор является ничтожной сделкой, не порождающей юридических последствий.

Судьей постановлено приведенное выше определение, с которым не согласились истцы, в частной жалобе просят его отменить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

По смыслу ст. 131 ГПК РФ истец (заявитель) обязан указать в тексте заявления на обстоятельства, на которых он основывает свои требование, а также на доказательства, которыми он будет подтверждать эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства. В заявлении перечислены обстоятельства, с которыми истцы связывают нарушение своего права, имеется ссылка на доказательства, которыми они намерены обосновывать свои требования. При этом, копия завещания, как следует из приложения к иску, ими также представлена; акт об отсутствии вложения (копии завещания) отсутствует. Таким образом, вывод судьи о необходимости представления доказательств, в частности копии завещания, является неверным. Вместе с тем, на правильность определения в целом данный вывод не влияет. Судья правильно исходил из того, что заявленное требование является требованием имущественного характера и подлежит оценке исходя из стоимости взыскиваемого имущества (ст. 333.19 НК РФ). Истцами уплачена госпошлина как за требование неимущественного характера (по 200 рублей каждым), что не соответствует требованиям закона. Таким образом, заявление обоснованно оставлено без движения в целях устранения выявленных судьей недостатков.

Доводами частной жалобы правильность указанного вывода судьи не опровергается. Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Частную жалобу Р.Р. и М.Т. на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 11 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь