Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-6661

 

Судья Ярушина А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А. и судей Сергеева В.А., Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 августа 2010 года дело по кассационным жалобам А.А., Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на решение Суксунского районного суда Пермского края от 18 июня 2010 года, которым постановлено:

Иск прокурора Суксунского района Пермского края в защиту интересов А.А., несовершеннолетней А. к Сберегательному банку РФ в лице Кунгурского ОСБ N <...> о взыскании денежных средств в сумме 130 360 рублей 68 коп., находящихся на лицевом счете N <...> в Сбербанке России ОАО Кунгурском ОСБ N <...> удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Кунгурского ОСБ N <...> в пользу А.А. денежные средства в сумме 103 941 рубль 77 копеек.

Иск А.А. о взыскании со Сбербанка России, в лице Кунгурского ОСБ N <...> в ее пользу процентов на вклад в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 15054 руб. 08 коп., процентов на вклад в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 10283 руб. 01 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Кунгурского ОСБ N <...> в пользу А.А. денежные средства - проценты на вклад в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 6652 руб. 99 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований прокурору Суксунского района Пермского края и А.А. к Сбербанку России в лице Кунгурского ОСБ N <...> отказать.

Взыскать с ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Кунгурского ОСБ N <...> в доход бюджета Суксунского муниципального района государственную пошлину в сумме 2705 руб. 94 коп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения прокурора Вохмяниной Ю.М., истца А.А., представителя ответчика К., судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Суксунского района Пермского края обратился в суд с иском в защиту интересов А.А., несовершеннолетней А. к Акционерному Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании 130 360 рублей 68 копеек, мотивируя требования тем, что у А.А. имеет указанные денежные средства на счете в банке, но ответчик в выдаче вклада отказал.

А.А. дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты на вклад в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 10 212 рублей 72 копеек, проценты на вклад в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 7415 рублей 27 копеек, мотивируя тем, что ответчик продолжает пользоваться принадлежащими ей денежными средствами.

А.А. исковые требования были увеличены, просила взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ и с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 18.09.2009 года по 11.06.2010 года.

В судебном заседании прокурор и истец А.А. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах А.А. и Акционерный Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество).

В кассационной жалобе А.А. указывает, что не согласна с решением суда, поскольку в ее пользу должна быть взыскана сумма, указанная в сберегательной книжке - 130 360 рублей 68 копеек. Считает, что поскольку сохранность вкладов гарантируется государством, ее вклад должен быть застрахован государством. Суд мог взыскать 121 000 рублей, сумму, которую не оспаривала третье лицо В. Поскольку ей не было разъяснено, что исчисление суммы вклада и начисления на него процентов осуществляются из кода вида вклада 43, полагает, что имеет право на проценты в заявленной сумме. Суд неправомерно отказал во взыскании процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ, так как при невыполнении банком обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий вкладчик вправе требовать не только возврата вклада, но и уплаты на него процентов в размере, определяемом данной правовой нормой.

В кассационной жалобе ответчика указывается, что предъявление прокурором иска по настоящему делу выходит за пределы предоставленного ему права на иск, который в этой связи следует считать поданным неуполномоченным лицом. В решении суд сделал выводы, противоречащие материалам дела, которые не подтверждают возникновение гражданско-правовых отношений между А.А. и банком. А.А. передала деньги В., которая имела намерение присвоить их. По данному факту возбуждено уголовное дело. До окончания предварительного следствия и вступления в законную силу приговора нельзя сделать определенный вывод об обязательствах В., следовательно, и банка перед А.А. Сберегательная книжка, рассматриваемая судом в качестве основного доказательства, является подложной, бланк указанной книжки был похищен В., лицевого счета, указанного в ней не существует. Суд нарушил нормы права, не применен закон, подлежащий применению, так как суд в силу ст. 215 ГПК РФ обязан был приостановить производство по делу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на имя А.А. работником ответчика - В. приняты во вклад денежные средства, была выписана сберегательная книжка на ее имя серии АИ N <...>, согласно которой открыт счет N <...>.

Сберегательная книжка содержит записи о начислении процентов по вкладу.

Основываясь на положениях ст. 834, 836, 837, 843 ГК РФ, суд пришел к выводу о заключении договора банковского вклада и, соответственно, обязанности ответчика выплатить истцу внесенные во вклад денежные средства. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу доказательствам и действующему законодательству. В связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии между А.А. и банком гражданско-правовых отношения являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы ответчика о подложности сберегательной книжки, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 836 ГК РФ сберегательная книжка является допустимым доказательством заключения между истцом и ответчиком договора банковского вклада. От имени банка в отношениях с истцом действовал его работник, поэтому в соответствии со ст. 182 ГК права и обязанности по договору банковского вклада у АК СБ РФ возникли. Отсутствие письменного договора банковского вклада о наличии иных правоотношений между сторонами спора не свидетельствует и на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Постановляя решение о взыскании в пользу А.А. денежных средств в сумме 103 941 рубль 77 копеек суд правомерно исходил из того, какую сумму А.А. фактически внесла во вклад и из процентов, которые начисляются банком по аналогичным вкладам. Остаток по вкладу по состоянию на 17.09.2009 года составляет 103941 рубль 77 копеек.

Доводы кассационной жалобы А.А. о том, что в ее пользу должна быть взыскана сумма, указанная в сберегательной книжке или сумма, которую не оспаривала третье лицо В., а также проценты, которые указаны в сберегательной книжке, являются необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

Согласно п. 2 ст. 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

В силу публичности договора банковского вклада, размер процентов, выплачиваемых по вкладу, не может превышать размер процентов, выплачиваемых Банком другим вкладчикам по вкладу данного вида.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по вкладам (депозитам) устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

А.А. имеет право на возврат вклада, то есть на денежные средства, которые внесла во вклад и на получение процентов, начисленных по аналогичным вкладам. В ходе предварительного судебного заседания третье лицо В. подтвердила, что денежные средства истица вносила в полном объеме, как указано в сберегательной книжке, однако проценты она (В.) указывала в сберегательной книжке в завышенном размере, не основываясь при этом на имеющихся банковских процентах.

Доводы жалобы А.А. о том, что суд необоснованно отказал во взыскания в ее пользу процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Таким образом, указанные проценты выплачиваются при отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов. Как правильно установлено судом, размер процентов по вкладу зависит от вида вклада, поскольку вид вклада А.А. установлен и размер ставки банковских процентов, подлежащих начислению на вклад определен, абзац 2 п. 1 ст. 838 ГК РФ не подлежит применению. Соответственно, не могут быть начислены и взысканы с ответчика проценты по ст. 809 ГК РФ.

Не влечет отмену решения суда довод кассационной жалобы ответчика о нарушении судом требований ст. 215 ГПК РФ, поскольку в силу данной правовой нормы приостановление производства по делу производится только в случае, когда невозможно рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела до разрешения уголовного дела в отношении В. Судебная коллегия считает, что каких-либо препятствий для доказывания юридически значимых по делу обстоятельств в рамках гражданского судопроизводства не имелось, ответчик не лишен был возможности в рамках гражданского дела представлять доказательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела направлены по существу на переоценку исследованных судом доказательств и основаниями для отмены решения не являются.

Доводы жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, поскольку к производству было принято заявление прокурора, который, по мнению ответчика, является неуполномоченным лицом, не являются состоятельными.

Из объяснения А.А. следует, что денежные средства на сберкнижку серии АИ N <...> она переводила со сберегательной книжки, на которую зачислялись пенсии, ее и внучки. Согласно заявлениям А.А. от 22.11.2005 г. и от 16.02.2006 г., поданным в Управление Пенсионного фонда Суксунского района, она просила перечислять свою пенсию и пенсию внучки на счет N <...> На имя А.А. был открыт счет N <...> и значится запись от 15.07.2008 г. "перенесено с исписанной сберкнижки 29045,68 руб.".

Поскольку пенсионные выплаты, перечисляемые во вклад, являются выплатами социального характера, то есть прокурор был вправе обратиться в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов А.А. и несовершеннолетней А.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационные жалобы А.А., Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на решение Суксунского районного суда Пермского края от 18 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь