Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-6664

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

К.

к Приморскому филиалу ОАО "Дальневосточная компания электросвязи"

о защите прав потребителей

по кассационной жалобе К.

на решение Уссурийского городского суда от 1 июня 2010 года, которым в удовлетворении исковых требования отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав К. и ее представителя Ш., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к Приморскому филиалу ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований заявитель указала, что 26 мая 2009 г. между ней и ответчиком был заключен договор на предоставление услуг сети передачи данных, при этом истица выбрала тарифный план "безлимитный 128". В соответствии с указанным тарифным планом, абонентская плата составляла 999 руб. в месяц. 29 ноября 2009 г. с компьютера истицы поступила заявка в информационно-справочную систему ответчика о смене тарифного плана с "безлимитный 128" на лимитным тариф "Со 700", в соответствии с которым абонент оплачивает предоставленные услуги в соответствии с потребленным трафиком. За предоставление указанной услуги в декабре 2009 г. ей поступил счет на оплату абонентской платы на сумму 999 руб., в январе 2010 г. - на сумму 16 483 руб. 47 коп., а в феврале 2010 г. - на сумму 24 564 руб. 53 коп., включая долг за январь 2010 года. Ссылаясь на то, что с заявлением об изменении тарифного плата к оператору не обращалась, дополнительного соглашения о внесении изменений в договор между сторонами не заключалось, просила признать изменения в договоре от 26.05.2009 г. недействительным, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности за оказанные услуги в период с 01 января 2010 г. по настоящее время. Кроме того, взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Представитель ответчика с иском не согласилась и суду пояснила, что в результате проведенной проверки, установлено, что заявка на смену тарифного плана была сделана с абонентского терминала, расположенного в квартире истицы. Перед направлением заявки на смену тарифного плана, ею была просмотрена информация обо всех тарифных планах на услуги передачи данных, что свидетельствует об осознанности выбора истицей нового тарифного плана. Абонентская плата была выставлена истице согласно потребленного трафика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица К., ею подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, выслушав истицу и ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы К., судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 26 мая 2009 г. между ней и ответчиком был заключен письменный договор на предоставление услуг сети передачи данных, при этом истица выбрала тарифный план "безлимитный 128".

Договор, заключаемый с гражданином в целях пользования телематическими услугами связи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является публичным договором и заключается на неопределенный срок.

Правилами оказания услуг телематической связи, утвержденными постановлением Правительства РФ N 575 от 10.09.2007 г. (п. 50) закреплено, что внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору. Плата за изменение тарифного плана с абонента не взимается.

Применительно к данным Правилам следует признать, что изменение тарифного плана с безлимитного на иной тарифный план возможно лишь после заключения дополнительного соглашения, составленного в таком же виде, как и основной договор.

На данные обстоятельства обоснованно ссылалась истица в своем иске и указывала, что изменение тарифного плана произведено без учета указанных положений, поскольку дополнительного соглашения с нею ответчик не заключил.

Кроме того, нельзя согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы в части возмещения убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о предоставленной услуге.

В судебном заседании и в кассационной жалобе истица К. ссылалась на то, что изменение тарифного плана через сайт ответчика произведено случайно, без достаточного опыта пользования интернетом и достаточной информации о предлагаемом тарифном плане.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Следовательно, суду следовало проверить, а ответчик должен доказать предоставление надлежащей и полной информации о предлагаемом тарифе, что в решении суда не нашло своего отражения.

Учитывая, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства и неверно применены нормы материального права, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть выше изложенное, уточнить требования истца, более полно проверить имеющие значение обстоятельства и спор разрешить в соответствии с установленными данными и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Уссурийского городского суда от 1 июня 2010 года - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь