Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-6673

 

Судья Клячина О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Поповой Н.В., Елецких О.Б. с участием прокурора Кузнецовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе К. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 03.06. 2010 года, которым постановлено

в иске К. к ООО "Организация" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ООО "Организация" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Истец пояснил следующее.

Она работала в период с 25.09.2009 года по 31.03.2010 года в качестве продавца-кассира в ООО "Организация".

31.03.2010 года она была уволена по собственному желанию. Истец оспаривает увольнение, утверждая, что заявление на увольнение она не писала 31.03.2010 года. Ее вынудили подписать заявление на увольнение по собственному желанию одновременно с заявлением о приеме на работу. Она не была намерена увольняться. Истец просит восстановить ее на работе. Оплатить период вынужденного прогула в сумме 12 857 рублей 14 копеек, компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца на заявленных требованиях настаивали. Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит истец по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Доводы жалобы следующие.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.

На основании заявления К. от 25.09.2009 года о приеме на работу был издан приказ от 25.09.2009 года N 20 о приеме К. на работу в ООО "Организация" должность с окладом сумма.

На основании заявления от 31.03.2010 года об увольнении по собственному желанию К. была уволена на основании приказа N 8 от 31.03.2010 года.

Установлено, что заявления были написаны самой К., включая дату увольнения.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, а не следствием того, что работодатель вынудил работника против его воли написать такое заявление. Таким образом, инициатива должна исходить от работника. Причины, по которым работник желает прекратить трудовые отношения, могут быть самыми различными.

Доказательств того, что истца принуждали написать заявление об увольнении, не представлено.

Нарушенные трудовые права подлежат защите способами, установленными законом.

В связи с тем, что не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу К. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 03.06. 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь