![]() |
Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:
Поиск по базе документов: Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" | | |
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 августа 2010 г. по делу N 33-6675 Судья Холодкова Т.В. Судебная коллегия
по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А., судей Балуевой Н.А., Няшина
В.А. рассмотрела 05
августа 2010 г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б. на
определение Березниковского городского суда Пермского
края от 09 июля 2010 г., которым Б. возвращено исковое заявление о взыскании
заработной платы. Заслушав доклад
судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная
коллегия установила: Б. обратился с
иском к Мостоотряду N <...> ЗАО
"Организация" о взыскании заработной платы 1.624.176,42 руб.,
взыскании компенсации морального вреда 50.000 руб. Определением судьи
от 25.06.2010 г. исковое заявление было оставлено без движения в связи
необходимостью уточнить лицо, привлекаемое в качестве ответчика, т.к. филиалы
не являются юридическими лицами, представления расчета исковых требований. Истцом представлено
уточненное исковое заявление с указанием в качестве ответчика ЗАО
"Организация" и его места нахождения, снижен размер требования о
взыскании заработной платы до 1.235.047,64 руб., в исковом заявлении приведен
расчет искового требования о взыскании задолженности по заработной плате. Судья вынес
приведенное выше определение о возвращении иска в связи с неустранением
недостатков, отмеченных в определении от 26.06.2010 г., а именно -
непредставления расчета взыскиваемых сумм. В частной жалобе Б.
просит отменить определение, указывая на его необоснованность, т.к. недостатки
им устранены. Проверив законность
и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит
определение подлежащим отмене в связи с нарушением или неправильным применением
норм процессуального права. Согласно ст. 131
ГПК РФ исковое заявление должно быть подано письменном виде и содержать
необходимую информацию, предусмотренную ч. 2 указанной статьи. Как следует из
уточненного искового заявления, расчет искового требования о взыскании
заработной платы выполнен истцом непосредственно в иске. Следовательно, вывод
судьи о том, что Б. не устранил недостатки, не соответствует действительному
положению вещей. Неясность расчета основанием для возврата искового заявления
не является и может быть устранена в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. На основании
изложенного определение подлежит отмене, а вопрос о приеме искового заявления -
передаче на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь ст.
374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Березниковского городского суда Пермского края от 09 июля
2010 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд. | ||
| ||
|