Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-6675

 

Судья Холодкова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А., судей Балуевой Н.А., Няшина В.А.

рассмотрела 05 августа 2010 г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б. на определение Березниковского городского суда Пермского края от 09 июля 2010 г., которым Б. возвращено исковое заявление о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился с иском к Мостоотряду N <...> ЗАО "Организация" о взыскании заработной платы 1.624.176,42 руб., взыскании компенсации морального вреда 50.000 руб.

Определением судьи от 25.06.2010 г. исковое заявление было оставлено без движения в связи необходимостью уточнить лицо, привлекаемое в качестве ответчика, т.к. филиалы не являются юридическими лицами, представления расчета исковых требований.

Истцом представлено уточненное исковое заявление с указанием в качестве ответчика ЗАО "Организация" и его места нахождения, снижен размер требования о взыскании заработной платы до 1.235.047,64 руб., в исковом заявлении приведен расчет искового требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Судья вынес приведенное выше определение о возвращении иска в связи с неустранением недостатков, отмеченных в определении от 26.06.2010 г., а именно - непредставления расчета взыскиваемых сумм.

В частной жалобе Б. просит отменить определение, указывая на его необоснованность, т.к. недостатки им устранены.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

Согласно ст. 131 ГПК РФ исковое заявление должно быть подано письменном виде и содержать необходимую информацию, предусмотренную ч. 2 указанной статьи.

Как следует из уточненного искового заявления, расчет искового требования о взыскании заработной платы выполнен истцом непосредственно в иске. Следовательно, вывод судьи о том, что Б. не устранил недостатки, не соответствует действительному положению вещей. Неясность расчета основанием для возврата искового заявления не является и может быть устранена в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного определение подлежит отмене, а вопрос о приеме искового заявления - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 09 июля 2010 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь