Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-6682

 

Судья Владыкина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А. рассмотрела 05 августа 2010 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе М. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 июля 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление М. к ОАО <...> о взыскании невыплаченной суммы выходного пособия при увольнении, компенсации в связи с его несвоевременной выплатой, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истицы, представителя ответчика, судебная коллегия

 

установила:

 

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неполученного выходного пособия в связи с увольнением в размере 62 100 рублей, компенсации в связи с задержкой выплаты указанного пособия в размере 635,11 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей. Указала, что на основании п.п. "в" п. 4.1.5 Коллективного договора ответчика, при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата, имеющего на момент увольнения стаж работы в организациях железнодорожного транспорта 15 лет и более, выходное пособие выплачивается сверх установленного законодательством размера, исходя из 2 300 рублей за каждый год работы в организациях железнодорожного транспорта. На день увольнения стаж работы истца в организациях железнодорожного транспорта составил 27 лет, данное выходное пособие в соответствии с условиями коллективного договора, ей не выплачено, следовательно, на сумму задолженности подлежат начислению проценты по ст. 236 ТК РФ. В связи с не выплатой суммы выходного пособия, истец испытала моральные и нравственные страдания: не смогла организовать отдых ребенку, должное лечение, увольнение для нее явилось стрессовой ситуацией.

В судебном заседании пояснила, что к моменту увольнения она не достигла возраста для назначения пенсии по старости, ей не предлагали, и она не отказывалась от трудоустройства на равноценном рабочем месте при создании дочернего (зависимого) общества Компании (ОАО <...>).

В судебном заседании истица уточнила, что исковые требования заявлены к ОАО <...>, а не к его филиалу.

Представитель ответчика не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, в обоснование возражений пояснил следующее. На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с истцом расторгнут трудовой договор 01.03.2010 г., в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ ей выплачено выходное пособие, о чем представил соответствующие документы. В ОАО <...> имеется коллективный договор на 2008-2010 г., п. 4.1.5 которого установлены социальные гарантии высвобождаемым работникам. Подпунктом "в" данного пункта установлена социальная гарантия при увольнении в виде выплаты дополнительного выходного пособия в размере 2 300 рублей за каждый год работы в ОАО <...>, или в организациях железнодорожного транспорта работникам, проработавшим более 15 лет в них, в случае, когда эти лица: 1) достигли на момент увольнения возраста для назначения пенсии по старости, 2) либо отказались при создании дочернего (зависимого) общества Компании (ОАО <...>) от трудоустройства в нем на равноценном рабочем месте. Истец не подпадает под действие данного пункта, поскольку на момент увольнения не достигла возраста для назначения трудовой пенсии по старости, она не отказывалась от трудоустройства на равноценном рабочем месте при создании дочернего (зависимого) общества Компании (ОАО <...>), поскольку создание дочернего (зависимого) общества не имело места.

Поскольку требование о взыскании суммы выходного пособия, указанной истцом в иске не является обоснованным, то не имеется оснований для требования о взыскании компенсации за задержку в ее выплате, согласно ст. 236 ТК РФ. Поскольку права истца не нарушены ответчиком, то не обоснованы ее требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истица, полагая его необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом неправильно оценено положение п. 4.1.5 коллективного договора ОАО <...> на 2008-2010 гг. Суд не принял во внимание, что в соответствии с изменениями, внесенными Дополнительным соглашением от 01 марта 2010 г. вышеназванный пункт был изменен. Истица считает, что имеет право на получение указанного в п. 4.1.5 договора пособие.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании ст. 40 ТК РФ, коллективный договор является локальным правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации.

Согласно п. 1 коллективного договора ОАО <...> на 2008-2010 г.г., установлены социальные гарантии лицам, уволенным в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п.п. "в" ст. 4.1.5 установлена социальная гарантия: "При увольнении работников, проработавших в Компании и в организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, за исключением работников, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 4.1.5, достигших на момент увольнения возраста для назначения пенсии по старости, и Работников, отказавшихся при создании дочернего (зависимого) общества Компании от трудоустройства в нем на равноценном рабочем месте, выплачивать выходное пособие сверх предусмотренного законодательством РФ за каждый отработанный в Компании и в организациях железнодорожного транспорта год в размере одного МРОТ в РФ на 31.12.2008 г. (2 300 рублей)." (л.д. 27, 70).

Как установлено судом первой инстанции, истица уволена из ОАО <...> 01.03.2010 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 11). В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ ей выплачено выходное пособие, что истица подтверждает, его размер не оспаривает. К моменту увольнения стаж истицы в Компании (ОАО <...>) и в организациях железнодорожного транспорта составил более 15 лет, что стороны не оспаривают.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что право на получение дополнительного, сверх установленного законом размера выходного пособия, согласно п.п. "в" п. 4.1.5 коллективного договора, у истицы могло возникнуть в двух случаях: - если истица к моменту увольнения достигла возраста для назначения пенсии по старости, либо - отказалась при создании дочернего (зависимого) общества Компании (ОАО <...>) от трудоустройства в нем на равноценном рабочем месте.

Истица, к моменту увольнения не достигла возраста для назначения пенсии по старости, установленному законом, ей не предлагали, и она не отказывалась от трудоустройства на равноценном рабочем месте при создании дочернего (зависимого) общества Компании (ОАО <...>).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика дополнительного выходного пособия сверх установленного законом, в соответствии с п.п. "в" ст. 4.1.5 коллективного договора.

При отсутствии у ответчика обязанности выплатить истцу дополнительное выходное пособие в соответствии с п.п. "в" ст. 4.1.5 коллективного договора, не является обоснованным требование истца о взыскании с него компенсации по ст. 236 ТК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что со стороны ответчика виновных действий, повлекших нарушение трудовых прав истицы не установлено, следовательно, является необоснованным ее требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал п. 4.1.5 коллективного договора ОАО <...> в редакции Дополнительного соглашения от 01.03.2010 г. не соответствует материалам дела, выводам суда.

Толкование данного пункта в редакции коллективного договора на 2008-2010 г.г. и в редакции Дополнительного соглашения от 01.03.2010 г., по мнению судебной коллегии, не предоставляют права истице на получение дополнительного выходного пособия, предусмотренного п. 4.1.5 коллективного договора ОАО <...>.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения суда.

Доводы кассационной жалобы, проверенные судебной коллегией, отвергаются, выводы суда, содержащие надлежащую правовую оценку аналогичных доводов истицы при рассмотрении спора по существу, являются обоснованными и мотивированными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу М. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 июля 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь