Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-6717

 

Судья Алексеев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Поповой Н.В., Елецких О.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе О. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30.06. 2010 года, которым постановлено

отказать в удовлетворении требований О. к Жилищному накопительному кооперативу "Название" о взыскании стоимости работ в размере 250063 рублей. Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия

 

установила:

 

О. обратилась в суд с иском к Жилищному накопительному кооперативу "Название" о взыскании стоимости работ. Истец пояснил следующее.

Она заключила с ответчиком договор о приобретении жилого помещения с использованием накопительной системы. Строительство дома осуществлялось силами ООО "Название".

Дом был передан истцу в пользование, но с началом отопительного сезона выявились неисправности в системе отопления. Истец просит возложить обязанность на ответчика устранить недостатки в работе системы газовоздушного отопления жилого дома по адресу <...>. Истец уточнила свои требования.

Она просила взыскать с ЖНК "Название" 250 063 рубля - стоимость работ по проектированию и монтажу газовоздушного отопления.

В судебном заседании истец и представитель истца на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик, представитель ответчика иск не признали. В судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит истец. Доводы жалобы следующие.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении неисправности системы отопления, но у ответчика не имеется такой возможности.

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения расходов, которые предстоит понести.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.

01.06.2007 года О. заключила с ЖНК "Название" договор о приобретении жилого помещения - двухэтажного жилого дома по адресу <...>.

с использованием накопительной системы. Итоговый паевой взнос составляет 3 200 000 рублей.

На основании акта от 29.09.2008 года О. приняла дом у ЖНК "Название".

Указанный жилой дом находится в собственности ЖНК "Название" (л.д. 15).

В ходе пользования домом были выявлены недостатки системы отопления (л.д. 17, 18, 80). Монтаж системы отопления в доме осуществляло ООО Организация на основании договора подряда с ООО "Название". Общая стоимость оборудования, материалов и работ составила 250 063 рубля.

Свои требования о взыскании денежный суммы истец основывал на ст. 15 ГК РФ. Вместе с тем, истец на момент вынесения решения не являлся собственником дома, в котором находится оборудование, подлежащее замене. Жилое помещение находится у истца в пользовании до окончательной уплаты паевого взноса.

Кроме того, не представлено доказательств правильности расчета убытков. Указанная сумма является стоимостью установки отопительной системы, но не может рассматриваться как размер убытков, подлежащий возмещению. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу О. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30.06. 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь