Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-6721

 

Судья Пучнина Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А., судей Балуевой Н.А., Няшина В.А.

рассмотрела 05 августа 2010 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.Е. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июня 2010 г., которым в пользу акционерного банка "Название" с М.Е. взыскана задолженность по кредиту в размере 4031.043,64 руб., проценты на сумму займа 3.744.261,33 руб. по ставке 16% годовых, начиная с 11.08.2009 г. до дня возврата займа, госпошлина 22.000 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу <...> посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 3.557.025 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Истец Акционерный банк "Название" обратился с иском к М.Е., М.М. о взыскании задолженности по договору займа N <...> от 03.04.2008 г. в общей сумме 4.205.575,89 руб., процентов на сумму основного долга с 11.08.2009 г. по ставке договора, а также обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру по адресу <...> с установлением начальной продажной цены 2.560.000 руб., указывая, что заемщики не исполняют обязательство по ежемесячному погашению займа и уплате процентов.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе М.Е. обжалует решение суда в части установления начальной продажной стоимости квартиры, считая, что начальная продажная стоимость квартиры должна определяться денежной оценкой предмета залога, указанной в закладной, поскольку одностороннее изменение условий обязательства не допускается. Также приводит довод о том, что истец не удостоверился в подлинности документов о ее платежеспособности, в связи с чем обязан был предусмотреть возможность ухудшения ее финансового состояния и снижения цен на рынке недвижимости.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены обстоятельства, подтверждающие нарушение ответчиком условий договора займа N <...> от 03.04.2008 г., в связи с которыми у истца возникло право требовать досрочного возврата займа с причитающимися процентами.

Ответчик не оспаривает правильность выводов суда о взыскании с нее досрочно долга по договору займа в сумме 4.031.043,64 руб. и процентов по ставке договора с 11.08.2009 г. по день фактического возврата займа.

Исполнение договора займа было обеспечено залогом квартиры по адресу <...>, приобретенной с помощью заемных средств. Залог оформлен закладной.

С учетом положений ст. 348, 350 ГК РФ, ст. 54, 54.1 ФЗ "Об ипотеке" суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество.

Не оспаривая решение суда в части возможности обращения взыскания на заложенное имущество, ответчик считает, что судом первой инстанции неправильно определена начальная продажная цена квартиры.

При определении начальной продажной цены суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами П., А.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об ипотеке" (редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства):

1. Закладная на момент ее выдачи первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, должна содержать:

9) денежную оценку имущества, на которое установлена ипотека, а в случаях, если установление ипотеки является обязательным в силу закона, денежную оценку имущества, подтвержденную заключением оценщика.

Законом не предусмотрено, и закладная не содержит условий, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения о том, что денежная оценка имущества признается начальной продажной ценой в случае обращения взыскания на предмет залога, поэтому исходя из положений пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определена начальная продажная цена квартиры, поскольку доказательств того, что ее рыночная стоимость соответствует денежной оценке имущества, указанной в закладной, не имеется.

Поскольку закон предоставляет только суду в случае спора право определить начальную продажную цену предмета залога, то данное обстоятельство об одностороннем изменении сторонами условий договора залога в какой-либо его части не свидетельствует.

Иных доводов, относимых к правильности определения судом начальной продажной цены, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь