Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-6771

 

Судья Салтыков Д.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А. и судей Сергеева В.А., Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2010 года в г. Перми дело по частной жалобе открытого акционерного общества Банк <...> на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 29 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОАО Банк <...> к М.А., М.Ю. о расторжении договора, взыскании суммы кредита, процентов и пени.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Разъяснить истцу право на обращение с данным иском в Ленинский районный суд г. Перми.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО Банк <...> обратилось в суд с иском к М.А., М.Ю. о расторжении договора, взыскании суммы кредита, процентов и пени.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец, указывая на его незаконность и необоснованность, пояснив, что в связи с ликвидацией филиала в г. Перми не имеется основания для обращения в суд по правилам договорной подсудности.

Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что кредитным договором и договорами поручительства достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности на договорную, иски должны рассматриваться по месту нахождения филиала банка г. Перми.

Указанный вывод судьи нельзя признать законным и соответствующим имеющимся материалам дела.

Согласно выписке из Устава банка, копии приказа о закрытии филиала банка в г. Перми следует, что на территории г. Перми филиала банка не имеется. Поскольку иного соглашения о месте рассмотрения споров между сторонами достигнуто не было, споры подлежат рассмотрению в общем порядке, то есть по месту проживания одного из ответчиков.

Один из ответчиков М.Ю. согласно данным имеющимся в договоре поручения, проживает на территории <...>, зарегистрирована по адресу <...>.

При таких обстоятельствах вывод судьи о неподсудности спора Пермскому районному суду Пермского края является преждевременным, определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 29 июня 2010 года отменить. Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь