Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-6776

 

Судья Балакина А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А., судей Балуевой Н.А., Няшина В.А., при секретаре С.

рассмотрела 05 августа 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Х. на решение Пермского районного суда Пермского края от 18 июня 2010 года, которым постановлено:

В исковом заявлении Х. к Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса временных сооружений, взыскании морального вреда, расходов на юридическую помощь, по оплате госпошлины - отказать.

Удовлетворить встречные требования Ф. к Х., администрации Сылвенского сельского поселения, администрации Пермского муниципального района и Пермскому территориальному отделу Управления Роснедвижимости по Пермскому краю о признании недействительным постановления администрации Пермского района в части площади земельного участка, об изменении границы земельного участка в части показа площади и конфигурации, исключив из площади земельного участка Х. часть земельного участка, находящегося в границах земельного участка истца площадью 13,9 кв. м. по поворотным точкам <...> и внести изменения в государственный кадастровый учет и свидетельство о государственной регистрации права.

Признать постановление Главы Пермского муниципального района от 25.10.2007 года N 3642 "Об уточнении местоположения, разрешенного использования и отнести к категории земельного участка, находящегося в собственности у Х." п. 2 в части площади земельного участка, считать равной 823,1 кв. м.

Изменить границу земельного участка N 1А Коллективного сада N <...>, расположенного в Сылвенском сельском поселении Пермского района Пермского края по поворотным точкам Н8, Н7, Н6, Н5 согласно плана границ земельного участка ООО "Организация" от 08 апреля 2010 года в части показа площади земельного участка и конфигурации, исключив из площади земельного участка Х. часть земельного участка с кадастровым N <...> площадью 13,9 кв. м по поворотным точкам <...>, находящегося в фактическом пользовании Ф. и признать на него право собственности за Ф.

Внести изменения в государственный кадастр недвижимости на указанный земельный участок, находящийся в собственности Х. в части показа площади земельного участка и конфигурации.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок Х. от 31.03.2009 года, запись регистрации N <...> в части площади 837 кв. м. с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <...>.

Взыскать с Х. в пользу Ф. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя истца - К., изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Х. обратилась в суд с иском к Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса за счет ответчицы временных сооружений: металлического гаража и деревянного туалета, а также складированных мешков, металлических листов и деревянных рам с принадлежащего ей (истице) земельного участка на праве собственности, расположенного по адресу: <...>, взыскании морального вреда и расходов на оплату юридической помощи и госпошлины. В обосновании иска указала, что ей на праве собственности принадлежит домовладение - одноэтажный садовый дом с двумя верандами, баней, двумя навесами и земельный участок общей площадью 837 кв. м. по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2009 года. В начале сентября 2009 года ответчицей на этом земельном участке незаконно возведены вышеназванные строения, складируется имущество. За незаконный захват земли ответчица подвергнута административному взысканию.

Ф. заявлены встречные исковые требования к Х., администрации Пермского муниципального района, администрации Сылвенского сельского поселения и Пермскому территориальному отделу управления Роснедвижимости по Пермскому краю о признании недействительным п. 2 постановления Главы Пермского муниципального района от 25.10.2007 года N 3642 в части увеличения площади земельного участка, изменения границы земельного участка, принадлежащего истице. Кроме того, просила изменить границу земельного участка, исключив из площади земельного участка Х. часть земельного участка, находящегося в пользовании Ф. по поворотным точкам <...> и признать за Ф. право собственности на указанную часть земельного участка путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости (ГКН), признать незаконным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок Х. от 31.03.2009 года. В обоснование иска указала, что согласно свидетельству о праве собственности на землю от 1993 года ей в собственность передан земельный участок площадью 0,06 га. Согласно списку членов коллективного сада (к/с) N <...> от 10.10.1994 года земельный участок увеличился до размера 700 кв. м. за счет свободной земли кооператива. В декабре 2009 года ей стало известно, что смежный землепользователь по дачному участку - Х. оформила документы на право собственности на земельный участок, в том числе на часть земли, находящийся фактически в ее (ответчицы) пользовании. Основанием для занятия земельного участка Х. послужило постановление Главы Пермского муниципального района от 25.10.2008 года. Данным постановлением определено местоположение земельного участка Х., где указано, что земельный участок находится в собственности у Х. согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданному 10.02.1993 года. В данном свидетельстве площадь земельного участка в размере 0,0611 га, однако, в постановлении N 3642 от 25.10.2007 года площадью земельного участка указано считать равной 837 кв. м., что явно не соответствует площади земельного участка обозначенного в свидетельстве. Согласно сведениям председателя к/с N <...> от 20.10.1994 года площадь земельного участка, находящегося в пользовании Х. составляет 703 кв. м. Х. объяснить наличие у нее в фактическом пользовании земельного участка площадью 837 кв. м., а не 703 кв. м не может. В период межевания земельного участка Х. самовольно были обозначены границы земельного участка, изгородь между участками отсутствует, поэтому межевые знаки, перед выездом геодезиста, Х. установила по своему усмотрению. При проведении межевых работ она (ответчица) не присутствовала. Считает, что Х. ввела в заблуждение геодезиста при выполнении им межевых работ относительно площади занятого ею земельного участка, присвоив часть земельного участка принадлежащего на праве собственности ей (Ф.).

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречных исковых требований.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Так, считает ошибочным вывод суда о том, что планы земельных участков при выдаче Х. и Ф. свидетельств о праве собственности на земельные участки не составлялись. Планы участков, в том числе после добавления одной сотки в 1994 г., имеются в материалах дела. Площадь земельного участка, принадлежащего ей (Х.) формировалась следующим образом: участок 611 кв. м. был ею приобретен у М. в 1988 г., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 10.02.1993 г., затем в 1994 г. согласно спискам об увеличении земельных участков был увеличен план принадлежащего ей (истице) участка. В 2007 г. при формировании земельного участка, принадлежащего ей (истице) на сегодняшний день, площадью 837 кв. м. был присоединен участок дороги, который указан в плане участка от 1994 г. Доказательств отвода ответчице земельного участка площадью 860 кв. м не имеется. Судом неправомерно сделан вывод о том, что Х. неверно указали межевые точки при определении границ земельного участка Х. На плане 1994 года обозначен выделенный ей (истице) спорный в настоящее время участок земли, длина которого, до границы участка ответчика составляет 23 метра (л.д. 6), на современном плане 2007 г. (л.д. 108) та же самая линия составляет также 23 метра. Этот факт свидетельствует о том, что границы участка Х-ных легальны. Судом не рассматривался факт признания незаконными документов о выделении Х. в 1994 году участка земли, однако суд лишил своим решением ее (истицу) почти 4 метров участка (она получала в 1994 г. участок длиной вдоль дороги 23 метра, а в 2010 г. суд решил, что ей причитается только 19 метров). Считает указанный факт нарушением ст. 196 ГПК РФ, так как суд вышел за пределы заявленных требований. Полагает, что ей в установленном законом порядке определена площадь земельного участка в размере 837 кв. м, поскольку план границ с ответчицей согласован в установленном порядке; тот факт, что согласование имело место до явки геодезиста, на обоснованность акта согласования границ не влияют. При этом суд неправомерно учитывал факт заблуждения в отношении границ со стороны ответчицы. Полагает, что судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, в частности, обоснованности административного наказания в отношении ответчицы; приняты во внимание показания свидетелей, которые фактически давали противоречивые показания в отношении границ участков, принадлежащих на праве собственности сторонам. Также считает, что ей необоснованно отказано в иске о возмещении морального вреда.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из обоснованности и доказанности позиции ответчицы, посчитал, что при определении границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Х., произошло наложение границ данного участка на земельный участок, принадлежащий ответчице на праве собственности. При этом суд учитывал, что конфигурация увеличенного земельного участка, принадлежащего Х., изменена - имеет форму прямоугольника, а не трапеции, как указано в плане границ земельного участка, что повлекло вышеназванное наложение увеличенного земельного участка Х. на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчице, и что суд посчитал нарушением требований ст. 11.9 ЗК РФ, ст. 209 ГК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда в достаточной степени мотивированными и основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, в том числе - заключении геодезиста ООО "Организация". То есть выводы суда основаны не только на показаниях свидетелей, но и на анализе других доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе - планах земельных участков, до увеличения участка, принадлежащего на праве собственности истице.

Доводы истицы о длине участка со стороны дороги выводы суда не опровергают, поскольку до увеличения вышеназванного земельного участка границы с определенными точками не устанавливались, то есть являлись не точными.

Доводы о неправомерном отказе в иске о возмещении морального вреда не состоятельны, поскольку суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством (ст. 151 ГК РФ) не предусмотрено возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина; кроме того, суд правомерно учитывал тот факт, что вины ответчицы в причинении истице морального вреда не имеется.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) основаны на неправильном применении данных норм, учитывая, что суд рассмотрел иски в пределах заявленных требований, поэтому на законность решения суда указанные доводы не влияют.

С учетом изложенного остальные доводы, указанные в кассационной жалобе, отмену решения суда не влекут.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пермского районного суда Пермского края от 18 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь