Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-6777

 

Судья Коцур Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А. и судей Сергеева В.А., Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 августа 2010 года дело по кассационной жалобе К. на решение Пермского районного суда Пермского края от 28 июня 2010 года, которым постановлено:

Признать К. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>.

Обязать Отделение Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Пермском районе снять К. с регистрационного учета по адресу: <...>.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения представителя истца Г., судебная коллегия

 

установила:

 

И.Ф. обратился в суд с иском к К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 05.12.1997 года он является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. В данной квартире в настоящее время проживают и зарегистрированы его сын И., дата рождения, и его мать К. За своим сыном он признает право проживания, пользования и регистрации в спорной квартире. С ответчицей в настоящее время он совместно не проживает, не ведет общего хозяйства, не имеет единый бюджет, брак между ними зарегистрирован никогда не был. Считает, что ответчица утратила право пользования жилым помещением, поскольку она не является членом его семьи, она должна быть снята с регистрационного учета. Он несет бремя содержания жилого помещения, и желает владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Ответчица препятствует ему в этом, сняться добровольно с регистрационного учета отказывается.

В суд истец И.Ф. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Г. настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик К. исковые требования не признала.

Третье лицо - УФМС по Пермскому краю в Пермском районе в суд своего представителя не направило, о месте времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе К. В кассационной жалобе указывается, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права. Суд необоснованно установил, что она является членом семьи истца, истец требование о признании членом своей семьи не заявлял, суд вышел за пределы заявленных требований, спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, что позволяет ей пользоваться отдельной жилой комнатой. В квартире также зарегистрирован ее несовершеннолетний сын, который проживает вместе с ней и находится на ее воспитании. Суд не исследовал наличие или отсутствие у нее жилого помещения для проживания. В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполнения алиментные обязательства по их требованию. Ею готовится исковое заявление в суд об определении порядка пользования жилым помещением бессрочно.

И.Ф. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он указал, что считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены не находит.

Удовлетворяя исковые требования о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <...> и, возлагая обязанность на Отделение Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Пермском районе снять К. с регистрационного учета, суд исходил из того, что ответчица членом семьи собственника квартиры И.Ф. не является, иных оснований пользования жилым помещением, предусмотренных законом или соглашением сторон не имеется.

Выводы суда следует признать правильными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и(или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <...> является И.Ф. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 05.12.1997 года.

В квартире зарегистрированы и проживают И., дата рождения и К., дата рождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого

помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в

принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители данного собственника.

К. членом семьи истца, исходя из положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, не является. При этом требования о признании ее членом семьи истца по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 31 ЖК РФ ответчица не заявляла, на обстоятельства, с которыми положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, связывают возможность признания ответчика членом семьи собственника, не ссылалась.

Доказательств, подтверждающих право на пользование спорным жилым помещением на ином законном основании ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные Жилищным кодексом РФ и нормами гражданского законодательства, для пользования жилым помещением К. отсутствуют. Поэтому в целях защиты прав собственника, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, признал ответчицу утратившей право пользования спорным жилым помещением и, как следствие, установил отсутствие оснований для сохранения за ответчицей регистрации по месту жительства в данном жилом помещении.

Право пользования жилым помещением у лица, как члена семьи собственника, возникает по смыслу положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 4 этой же статьи в случае подтверждения семейных отношений между собственником жилого помещения и вселенным лицом. Поэтому нельзя прийти к выводу об обоснованности доводов жалобы о том, что на истце в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ лежала обязанность по сохранению за ответчиком права пользования жилым помещением, которая должна быть возложена судом на истца по требованиям ответчицы.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира является двухкомнатной, комнаты являются изолированными, ответчица проживала в квартире длительное время, в настоящее время в квартире проживает ее несовершеннолетний сын, отмену решения суда не влекут, так как правового значения для дела не имеют.

Не имеет правового значения и то обстоятельство, что у ответчика отсутствует иное жилое помещение для проживания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу К. на решение Пермского районного суда Пермского края от 28 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь