Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-6782

 

Судья Кордон Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 августа 2010 года дело по кассационной жалобе А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО Банк "Название" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении потребительского кредита N <...> от 8 июня 2007 года, заключенный между ОАО Банк "Название" и М.

Взыскать с М. в пользу ОАО Банк "Название" по состоянию на 26 февраля 2009 года: 97 627 рублей 08 коп. - основной долг, 4 698 рублей 06 коп. - проценты по договору. Всего подлежит взысканию 102 325 рублей 14 коп.

Взыскать солидарно с М., А., П. в пользу ОАО Банк "Название" 7 292 рубля 56 копеек - задолженность по основному долгу, 10 668 рублей 06 копеек - задолженность по процентам, 10 000 рублей - пени. Всего подлежит взысканию 27 960 рублей 62 копейки.

Взыскать с М. в пользу ОАО Банк "Название" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 246 рублей 50 копеек.

Взыскать с М., А., П. в пользу ОАО Банк "Название" в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 346 рублей 27 копеек, с каждого.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., судебная коллегия,

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 08.06.2007 г. между ОАО Банк "Название" и М. был заключен кредитный договор N <...>, по которому Банк предоставил ей кредит в сумме 144 000 рублей под 17,70% годовых со сроком возврата 25 мая 2012 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору принято поручительство А. и П., о чем 08.06.2007 года были заключены договора поручительства N <...> и N <...>. Пунктом 3.2.1 кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика М. ежемесячно 25 числа текущего месяца производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами. М. указанное обязательство нарушила. Просил расторгнуть договор о предоставлении потребительского кредита N <...> от 08.06.2007 года, взыскать солидарно с М., А., П. задолженность по кредитному договору в сумме 190 767 руб. 36 коп., расходы по госпошлине в сумме 5015 руб. 35 коп.

Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик М. исковые требования признала в полном объеме.

Ответчики А. и П. в суд не явились, были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе А. В кассационной жалобе указывается, что суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что оснований для расторжения договора и взыскания денежных сумм не имелось. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что нарушения условий договора заемщиком являются существенными. Суд не учел, что невозможность исполнения обязательств М. носила временный характер в связи с потерей работы, она уведомила банк о возникших затруднениях, просила предоставить отсрочку исполнения. Полагает, что выводы суда, содержащиеся в решении, предопределены признанием М. исковых требований. Признание иска одним из солидарных ответчиком не могло быть положено в основу судебного решения, поскольку судом не было учтено нарушение прав других солидарных ответчиков. Тем самым при вынесении решения судом были существенно нарушены нормы процессуального права. Поскольку суд снизил размер неустойки, тем самым установил незначительность нарушения обязательства со стороны заемщика.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договоры и взыскании задолженности по договору, суд исходил из того, что ответчиком М., являющейся заемщиком по кредитному договору, существенно нарушены обязательства по своевременному погашению кредита.

Вывод суда следует признать правильными по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные к договору займа.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда срок в договоре поручительства не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 08.06.2007 года между истцом и ответчиком М. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил М. кредит в сумме 144 000 рублей с обязательством уплаты ответчиком 17,7% годовых на сумму кредита. Денежные средства в 144 000 рублей были перечислены на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером N 9474 от 08.06.2007 года.

08.06.2007 года между истцом и ответчиком А. заключен договор поручительства (л.д. 7), в соответствии с которым поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение заемщиком М. всех ее обязательств перед банком, возникших из договора о предоставлении потребительского кредита.

08.06.2007 года между истцом и ответчиком П. заключен договор поручительства (л.д. 8), в соответствии с которым поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение заемщиком М. всех ее обязательств перед банком, возникших из договора о предоставлении потребительского кредита.

13.01.2010 года было направлено требование о расторжении договора и досрочном погашении кредита, которое М. не получила в связи со сменой места жительства, о которой не поставила в известность банк.

Из истории всех погашений долга по кредиту и процентам с февраля 2009 года возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом заемщиком производился несвоевременно и не в полном объеме. Указанное обстоятельство в судебном заседании М. не оспаривалось. Против расторжения кредитного договора она не возражала.

Доводы жалобы о том, что суд принял признание ответчиком М. иска, при этом нарушаются права других ответчиков, суд находит несостоятельными. Решение суда основано не на признании иска указанным ответчиком, а на исследованных по делу доказательствах. Выводы суда должным образом мотивированы, имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что нарушения условий договора заемщиком являются существенными, суд не учел, что невозможность исполнения обязательств М. носила временный характер в связи с потерей работы, не являются обоснованными.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С мая 2009 года кредитор был лишен возможности иметь те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая с М. кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.

Доводы жалобы о том, что поскольку суд снизил размер неустойки, тем самым суд установил незначительность нарушения обязательства со стороны заемщика, являются надуманными. Суд снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустойки, предусмотренный договором, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь