Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-6783

 

Судья Кустова И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Хрусталевой Л.Е. и Сергеева В.А. рассмотрела 05 августа 2010 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Я.Т. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 марта 2010 года, которым в ходатайстве М. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 04 сентября 2009 года отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., заявительницы Я.Т., представителя истца, судебная коллегия,

 

установила:

 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.09.2009 г. иск Я.П., встречный иск Я.Т. удовлетворены частично. С Я.Т. в пользу Я.П. взыскана денежная сумма в размере 249331 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4093 руб. 31 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.12.2009 г. решение суда в части удовлетворения встречного иска Я.Т. отменено, принято новое решение об отказе в иске о взыскании с Я.П. неосновательного обогащения, процентов и убытков. Резолютивная часть решения уточнена, с Я.Т. в пользу Я.П. взыскана денежная сумма в размере 345000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5050 руб. Решение вступило в законную силу 03.12.2009 г.

Я.Т. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем выплаты долга ежемесячно до 4000 руб., до устройства на новое место работы, поскольку заявитель является пенсионером, других доходов не имеет.

В судебное заседание Я.Т. не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Я.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Я.П. в судебном заседании пояснил, что с заявлением не согласен.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что вопрос о предоставлении рассрочки должнику оставляет на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Я.Т., указывая, что является пенсионеркой и не может единовременно выплатить сумму задолженности. Считает, что ей незаконно отказали в рассрочке исполнения решения т.к. заявительница реально может вносить указанные ею суммы. Далее автор жалобы приводит доводы о невозможности погасить долг перед взыскателем.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.09.2009 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.12.2009 г., с Я.Т. в пользу Я.П.

взыскана денежная сумма в размере 345 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 050 руб. Решение вступило в законную силу 03.12.2009 г.

Я.Т. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем выплаты долга ежемесячно до 4000 руб., до устройства на новое место работы, поскольку заявитель является пенсионером, других доходов не имеет.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Таким образом, в силу статьи 203 ГПК РФ рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

В силу ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, данные причины должны носить объективный характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, "вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом".

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации".

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в виду того, что заявительницей не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения, не конкретизирован период времени, на который она просит предоставить рассрочку. Как правильно указал суд первой инстанции, в случае предоставления Я.Т. рассрочки по выплате долга взыскателю путем осуществления выплат по 4000 руб. ежемесячно, при наличии задолженности в общем размере 345050 руб. (350050-5000), Я.П., сможет получить денежные средства в полном объеме только через 7 лет. При таких обстоятельствах длительное исполнение решения суда нарушит права взыскателя на возмещение ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы частной жалобы необоснованными, не влекущими отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Частную жалобу Я.Т. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 марта 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь