Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-6813

 

Судья Филатова Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б. и судей Валуевой Л.Б., Нечаевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 5 августа 2010 года дело по частной жалобе С. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Н. с С. 20620 (двадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей судебных издержек.

В удовлетворении требований о взыскании с С. судебных издержек в оставшейся части Н. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., судебная коллегия

 

установила:

 

В производстве Дзержинского районного суда г. Перми находится гражданское дело по иску С. к Н., В. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.11.2009 года исковые требования С. были удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля "марка" дата выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, г/н <...>, заключенный 04.09.2004 между С. и В. в лице представителя последнего Н., действовавшего на основании доверенности от 20.09.2003, удостоверенной нотариусом <...> Б., признан незаключенным, в пользу С. с Н. взыскано 565221, 60 рубль, уплаченных за транспортное средство, 6152 рубля 22 копейки госпошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.03.2010 данное решение отменено, С. в удовлетворении исковых требований отказано.

Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца С. расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 30000 рублей и 620 рублей расходов, понесенных в связи с выдачей доверенности на представление интересов.

В судебном заседании представитель ответчика Н. - Л. заявление поддержала.

Истец С., ответчик Н. в судебное заседание не явились, были судом извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об изменении которого просит в частной жалобе С., указывая, что при рассмотрении судом дела по иску С. к Н., В., представитель ответчика Н. - Л. принимала участие только в 3 судебных заседаниях, при этом общее время, затраченное ею на участие в судебных заседаниях, составило около 2 часов, а основное время интересы Н. представлял другой представитель - адвокат Федоров В.В., который и осуществлял в последующем - подготовку кассационной - жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах, сумма, взысканная в пользу Н. в качестве расходов на оплату услуг представителя Л., явно не соответствует принципам разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем сумма издержек должна быть снижена до 5 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе истца С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, стороной, управомоченной на возмещение судебных расходов, является лицо, в пользу которого состоялось судебное решение. Поскольку С. в иске к Н., В. было отказано, именно ответчик Н. является управомоченной на возмещение судебных расходов стороной.

Суд, удовлетворяя требования Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 20000 рублей учитывал характер спора и сложность дела, объем выполненной представителем работы и степень его участия в рассмотрении дела (в том числе: продолжительность участия в судебных заседаниях, участие представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции) и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Факт несения ответчиком расходов достоверно подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

С учетом указанных обстоятельств, доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма не соответствует принципам разумности, что судом не был учтем объем оказанной Л. правовой помощи и степень ее участия в деле, представляются не достаточно обоснованными.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Частную жалобу С. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь