Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-6816

 

Судья Абрамова Л.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Балуевой Н.А., Няшина В.А., при секретаре С.И.

рассмотрела 05 августа 2010 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФГУП "Машиностроительный завод им. Название" на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 июля 2009 г., которым ФГУП "Машиностроительный завод им. Название" обязано предоставить С.М., несовершеннолетнему Н. по договору социального найма жилое помещение в соответствие с нормами предоставления жилья - 15 кв.м. общей площади на одного члена семьи.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения представителя ответчика Ш., исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

С.М. обратилась с иском к ФГУП "Машзавод им. Название" о предоставлении жилого помещения на семью из двух человек по нормам предоставления - 15 кв общей площади на члена семьи.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2003 г. ответчик в связи с трудовыми отношениями предоставил ей по договору социального найма жилое помещение в общежитии по адресу <...>, в 2005 г. переселил в жилое помещение по адресу <...>, в 2008 г. по требованию М. она была выселена из жилого помещения. Обязанность ответчика обосновывает предоставлением жилого помещения, обремененного правами третьих лиц.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФГУП "Машиностроительный завод им. Название" просит отменить решение, считая, что обязанность по предоставлению С.М. жилого помещения у ответчика отсутствует, т.к. договор найма жилого помещения по адресу <...> является недействительным в связи признанием на это помещение прав М., также указывает, что судом первой инстанции неправильно была определена норма предоставления, и что в связи с переходом права собственности на здания общежитий в муниципальную собственность Предприятие не является надлежащим ответчиком.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно и ответчиком в кассационной жалобе не оспариваются.

Исходя из того, что ответчик при переселении истца с сыном в другое жилое помещение должным образом не убедился в отсутствии прав на предоставляемое жилое помещение иных лиц, С.М. лишилась права пользования жилым помещением.

Возлагая ответственность по предоставлению другого жилого помещения на ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что именно данное лицо ответственно за нарушение жилищных прав истца, поэтому на нем лежит обязанность восстановить нарушенные права С.М. Доводы о том, что обязанным по предоставлению жилья является администрация г. Перми, нельзя признать обоснованными, т.к. передача жилого фонда Предприятием в муниципальную собственность основанием правопреемства в спорных правоотношениях не является.

Также не опровергают выводы суда доводы жалобы о недействительности договора найма в связи с выселением истца из жилого помещения, предоставленного ей ответчиком в 2005 г.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы Предприятия о неправильном определении предполагаемой площади при предоставлении жилого помещения.

Судом не указано, на основании какой нормы права в спорных отношениях следует руководствоваться положениями о предоставлении жилья с учетом нормы предоставления.

Жилищные правоотношения являются разновидностью гражданских правоотношений. Иск С.М. по существу является иском о восстановлении нарушенного права вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права.

Истец на момент нарушения ее права пользовалась с сыном комнатой жилой площадью 13,4 кв, поэтому на ответчика должна быть возложена обязанность по обеспечению С.М. с сыном жилым помещением жилой площадью не менее 13,4 кв.м.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 июля 2009 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Обязать ФГУП "Машиностроительный завод им. Название" предоставить С.М., несовершеннолетнему Н. по договору социального найма жилое помещение жилой площадью не менее 13,4 кв.м.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Машиностроительный завод им. Название" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь