Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-6817

 

Судья Варова Л.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б. и судей Валуевой Л.Б., Нечаевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 5 августа 2010 года дело по кассационной жалобе А.Л. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 июня 2010 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с А.Л., Р., Т., А.Ф. в пользу ОАО "БАНК Название" задолженность по кредитному договору N <...> от 11.10.2006 года в размере 676 421,93 рубля.

Взыскать с А.Л., Р., Т., А.Ф. в пользу ОАО "БАНК Название" в счет погашения судебных расходов по уплате государственной пошлины по 2 491, 06 рублю с каждого.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "БАНК Название" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к А.Л., А.Ф., Т., Р. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N <...> от 11.10.2006 года в размере 676421 рубля 93 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме 9964 рубля 22 копейки.

Свои требования истец мотивировал тем, что 11.10.2006 года в соответствии. с кредитным договором Банк предоставил А.Л. (заемщик) кредит в сумме 1000000 рублей под 19% годовых на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности; срок возврата кредита установлен сторонами 10.10.2011 года включительно. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены договорами поручительства N <...>, заключенного с Р., N <...>, заключенного с Т., N <...>, заключенного с А.Ф. За время пользования кредитом заемщик нарушил обязательства по своевременной оплате основного долга и процентов по кредиту, а со 2.11.2009 года полностью прекратил погашение кредита, допустив образование задолженности, что является основанием для предъявления требований о возврате суммы кредита и процентов солидарно к заемщику и поручителям. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Ответчики А.Л., А.Ф., Т., Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик А.Л., указывая, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела на 29.06.2010 года. О состоявшемся решении узнал из телефонного разговора 1.07.2010 года с одним из соответчиков, получивших в свою очередь почтовое извещение о судебном заседании. Автор жалобы считает, что решение суда подлежит отмене в соответствии со ст. 364 ГПК РФ, поскольку дело рассматривалось судом в отсутствие всех ответчиков, которые не были извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме нарушений норм процессуального права, судом допущено нарушение норм материального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцом не доказан факт вручения ответчикам письменного уведомления, предусмотренного п. 5.3 кредитного договора об изменении срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям возможного нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору. Суд не учел, что при заключении кредитного договора с заемщика была взята комиссия за открытие ссудного счета, что подтверждается материалами дела. Действия Банка по взиманию комиссии за открытие ссудного счета и включению ее в сумму задолженности являются незаконными и противоречат действующему законодательству.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе ответчика А.Л.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2006 года между ОАО "БАНК Название" и А.Л. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей под 19% годовых со сроком возврата по 10.10.2011 года включительно, на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. А.Л. как заемщик принял на себя обязанность производить возврат кредита ежемесячно равными суммами и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 25950 рублей согласно графику погашения. Условиями договора предусмотрены штрафные санкции в виде уплаты неустойки в размере 0, 11% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности, в состав которой входят как сумма просроченных процентов, так и сумма основного долга.

Банк свои обязательства перед А.Л. исполнил, денежные средства в сумме 1000000 рублей по заявлению заемщика были перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N <...> от 11.10.2006 года.

А.Л., принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, в период действия договора систематически нарушал сроки внесения платежей по договору, а со 2.11.2009 года вообще не осуществляет платежи по договору, что подтверждается расчетом задолженности. В соответствии с условиями кредитного договора 5.03.2010 года истец направил заемщику и поручителям письма о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Анализ приведенных выше правовых норм, установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволил ему сделать правильный и обоснованный вывод о том, что исковые требования Банка о взыскании с ответчиков А.Л., как заемщика и Р., Т., А.Ф., как поручителей задолженности образовавшейся в рамках кредитного договора, подлежат удовлетворению.

При этом суд правомерно исходил из того, что заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет. На момент предъявления иска задолженность А.Л. по кредитному договору составила 676421 рубль 93 копейки, из которых: долг по кредиту 549393 рубля 61 копейка, проценты за пользование кредитом 52303 рубля 68 копеек, сумма неустойки на сумму просроченного кредита 52303 рубля 68 копеек, неустойка на просроченные проценты 22086 рублей 63 копейки. При этом размер задолженности подтверждается расчетом, составленным Банком, и выписками из лицевого счета заемщика.

Все значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, представленные в дело доказательства судом первой инстанции исследованы и оценены, результаты этой оценки приведены в оспариваемом судебном постановлении. При этом размер предъявленной ко взысканию Банком задолженности ответчиками не оспаривался, каких-либо доказательств того, что размер этой задолженности определен не верно, стороной ответчиков не представлено, не имеется ссылки на такие доказательства и в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм процессуального права и ссылка при этом на отсутствие надлежащего извещения ответчиков о времени и месте слушания дела на 29.06.2010 года не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Как усматривается из материалов дела, все ответчики были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела на 29.06.2010 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений и телефонограммой (л.д. 65-68). При таких обстоятельствах, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Опровергаются материалами дела и доводы жалобы о том, что ответчики не были поставлены Банком в известность о необходимости погашения задолженности.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки судом возможно по ходатайству стороны ответчиков только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд оснований, предусмотренных законом, для снижения размера неустойки не усмотрел.

Довод кассационной жалобы о том, что при заключении кредитного договора с заемщика А.Л. была взята комиссия за открытие ссудного счета, что противоречит требованиям закона, основанием к отмене оспариваемого судебного постановления не является. Действительно, действия банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права ответчика, как потребителя. Вместе с тем это не освобождает заемщика и поручителей от обязанности по погашению задолженности по кредиту. А.Л. не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав, полагая их нарушенными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу А.Л. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь