Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-6818

 

Судья Зубарев Ю.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б.,

судей Валуевой Л.Б., Нечаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 5 августа 2010 года дело по частной жалобе П.Г.И. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июня 2010 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление П. к С.А., С.И., Ш. о взыскании упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, истицу П.Г.А., изучив материал, судебная коллегия

 

определила:

 

П.Г.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании упущенной выгоды 347 000 рублей.

Вместе с исковым заявлением истица представила заявление об отсрочке, рассрочке либо уменьшении размера пошлины в связи со сложным материальным положением.

Определением Дзержинского суда г. Перми от 9 июня 2010 года заявление П.Г.И. было оставлено без движения, истице была предоставлена рассрочка уплаты пошлины: 5000 р. ей предлагалось уплатить при подаче иска, 2 670 рублей - в срок до 1 августа 2010 года. Оплату пошлины в сумме 5 000 р. П.Г.И. было рекомендовано произвести в срок до 17 июня 2010 года.

В связи с тем, что истицей в срок до 17 июня 2010 года пошлина в сумме 5 000 р. не была уплачена, определением от 18 июня 2010 года исковое заявление ей было возвращено.

В частной жалобе П.Г.И. просит определение суда от 18 июня 2010 года отменить, указала, что определение от 9 июня 2010 года не получала, не знала о том, что ее исковое заявление оставлено без движения и ей в срок до 17 июня 2010 года было рекомендовано судом уплатить пошлину в сумме 5 000 р.

Судебная коллегия находит определение суда от 18 июня 2010 года подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Вынося определение о возвращении искового заявления П.Г.И., суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 136 ГПК РФ суд обязан предоставить лицу, обратившему в суд с исковым заявлением, разумный срок для исправления недостатков, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Оставляя определением от 9 июня 2010 года заявление П.Г.И. без движения, судья не выполнил требование закона о предоставлении П.Г.И. разумного срока для уплаты пошлины в сумме 5 000 р.

Возвращая П.Г.И. ее исковое заявление определением суда от 18 июня 2010 года, судья не убедился, получила ли П.Г.И. определение об оставлении ее заявления без движения, известна ли ей обязанность уплаты пошлины в сумме 5 000 р. в срок до 17 июня 2010 года.

Доводы П.Г.И. о том, что она определение суда от 9 июня 2010 года не получала, не опровергнуты представленными в кассационную инстанцию материалами, поскольку в дело не подшиты документы, свидетельствующие о дате направления П.Г.И. копии определения суда от 9 июня 2010 года.

При таких обстоятельствах определение суда от 18 июня 29010 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июня 2010 года отменить. Вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь