Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-6843

 

Судья Поморцев С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б. и судей Валуевой Л.Б., Нечаевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 5 августа 2010 года дело по частной жалобе Национального Банка "Название" на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17 мая 2010 года, которым постановлено:

Возвратить Национальному Банку "Название" (ОАО) исковое заявление к Н., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в суд по месту нахождения банка в г. <...>.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., судебная коллегия

 

установила:

 

Национальный Банк "Название" (далее по тексту - Банк) обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Н., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.01.2008 года в сумме 489705 рублей 37 копеек.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец - Национальный Банк "Название" указывая, что соглашение между сторонами об установлении договорной подсудности нельзя признать достигнутым, поскольку конкретный суд для разрешения споров не указан. Следовательно, нельзя сказать, что стороны достигли соглашения о рассмотрении дела в конкретном суде. Кроме того, истец ссылается на позицию, высказанную председателем Московского городского суда о подсудности споров по кредитным договорам.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе Банка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая Банку исковое заявление со ссылкой на указанное основание, судья исходил из того, что настоящее гражданское дело Дзержинскому районному суду г. Перми неподсудно. Как посчитал судья, стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами и определили подсудность для данного дела, заключив соглашение об изменении территориальной подсудности.

Судебная коллегия находит вывод судьи, приведенный в оспариваемом определении, правильным, должным образом мотивированным, основанным на верном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, в силу ст. 32 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон только подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, то есть родовая и исключительная территориальная подсудность. Соответственно, не установлено законом каких-либо ограничений по изменению по соглашению сторон правил общей и альтернативной подсудности. Именно при заключении договора, в котором имеется условие о подсудности, потребитель и может воспользоваться своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ни ст. 32 ГПК РФ, ни п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ни ст. 30 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 6.2 кредитного договора от 31.01.2008 года, заключенного между Банком и Н., и п. 15 Общих условий договоров поручительства по кредитам Национального Банка "Название" установлено, что все споры, не урегулированные Банком и Заемщиком в досудебном порядке, разрешаются по месту нахождения филиала Банка в г. <...> в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

В связи с тем, что между сторонами по данному делу было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, то иск Банка к ответчикам о погашении задолженности по кредиту, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного соглашения, а именно в суде, по месту нахождения филиала Банка в г. <...>. То обстоятельство, что конкретный суд г. <...> в соглашении не указан, не лишает достигнутое между сторонами соглашение юридической силы, поскольку бесспорно и достоверно можно установить, к юрисдикции какого конкретно суда г. <...> относится настоящий спор (по месту нахождения филиала Банка в г. <...> находится только один суд).

Как правомерно указано в оспариваемом судебном постановлении, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признано.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы Банка признаются судебной коллегией не состоятельными, не влекущими необходимости отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Частную жалобу Национального Банка "Название" (ОАО) на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь