Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-6844

 

Судья Меледина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гилевой М.Б.,

судей Валуевой Л.Б., Нечаевой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 05 августа 2010 года дело по

частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому

краю на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июня 2010 года,

которым постановлено:

"Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Дзержинского районного суда от 12 мая 2010 года - отказать."

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя УФССП по Пермскому краю С., представителя В. - К., судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 12 мая 2010 года удовлетворено заявление В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Е. от 31.03.2010 года о взыскании исполнительского сбора.

17 июня 2010 года Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось с кассационной жалобой на указанное решение, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивируя тем, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку решение в окончательной форме было получено по почте 07 июня 2010 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, в связи с чем процессуальный срок на обжалование решения надлежит исчислять с 08 июня 2010 года.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени его проведения судом извещались.

Судом постановлено вышеуказанное определение, отменить которое просит в частной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, полагая его необоснованным в связи с нарушением судом норм процессуального права, а именно ст. 2, 5, 6, 12 ГПК РФ. Заявитель считает, что отказ в восстановлении срока нарушает права УФССП на подачу кассационной жалобы, лишая его возможности отстоять законность действий судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа. Документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, суду были представлены, требования ч. 3 ст. 112 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы были соблюдены. В жалобе также указывается, что извещение о времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о восстановлении срока, которое состоялось 28 июня 2010 года, было получено только 29 июня 2010 года, в связи с чем Управление не могло обеспечить своевременную явку в суд и не имело возможности представить суду необходимые доказательства в обоснование своей позиции.

В возражениях на частную жалобу В. просит определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует: 12.05.2010 года была оглашена резолютивная часть решения суда, согласно протоколу судебного заседания сторонам было объявлено, что полное мотивированное решение будет изготовлено 17.05.2010 года. Таким образом, установленный законом 10-дневный процессуальный срок начался с 18.05.2009 года и истекал 27.05.2010 года. Кассационная жалоба подана 17.06.2010 года, т.е. существенно за пределами предусмотренного законом процессуального срока. В судебном заседании 12.05.2010 года, в том числе при оглашении резолютивной части решения суда, присутствовала представитель УФССП по Пермскому краю М.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин для его восстановления. Делая такой вывод, суд учитывал следующие обстоятельства: представитель УФССП присутствовала в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, объявлена дата изготовления мотивированного решения и разъяснен порядок его обжалования.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют имеющимся материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильности постановленного определения и не опровергают выводы суда.

Требования ст. 199 ГПК РФ, обязывающие суд изготовить мотивировочное решение не позднее чем через пять дней после оглашения его резолютивной части, судом в данном случае были исполнены, изготовление мотивированного решения в срок, объявленный сторонам при оглашении резолютивной части - 17.05.2010 года, ничем не опровергнуто. Доказательств невозможности получения копии мотивированного решения в срок, указанный судом при оглашении резолютивной части решения, заявителем не представлено.

Согласно положению ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копия решения суда высылается не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Данная правовая норма выступает для перечисленной категории лиц процессуальной гарантией права на судебную защиту в равноправном и состязательном процессе, но не возлагает на суд обязанность направлять копию мотивированного решения стороне, участвующей в судебном заседании.

Понятие уважительности причины не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как правило, к числу таких причин судебная правоприменительная практика относит такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п. Этот перечень не является исчерпывающим. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Таких обстоятельств в данном случае не имеется.

Причин, объективно исключающих возможность предъявления кассационной жалобы в установленный законом срок, особенно применительно к юридическому лицу, не установлено.

Таким образом, довод заявителя об уважительности пропуска процессуального срока, основанный на получении копии мотивированного решения 07.06.2010 года по почте, судом обоснованно отвергнут.

Суждение заявителя об исчислении процессуального срока с момента получения копии мотивированного решения является ошибочным, противоречит ст. 338 ГПК РФ, согласно которой начало течения срока на кассационное обжалование однозначно связывается с моментом принятия судом решения в окончательной форме. Исключений из указанного правила действующее процессуальное законодательство не содержит.

Довод о получении извещения о назначении судебного заседания 29 июня 2010 года не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса о восстановлении процессуального срока.

Доказательств того, что участие представителя УФССП по Пермскому краю в судебном заседании 28 июня 2010 года могло бы повлиять на выводы суда, не представлено. Какие дополнительные доводы и доказательства, кроме изложенных в ходатайстве о восстановлении срока, могли быть представлены суду, в частной жалобе не указано.

Правовых доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь