Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-6850

 

Судья Никитина Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А., судей Балуевой Н.А., Няшина В.А., при секретаре С.

рассмотрела 05 августа 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ю.Е. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 июня 2010 года, которым постановлено:

"Признать Ю.А., Ю.Е., Ю. и Ю1. утратившими право пользования квартирой N <...> дома N <...> по ул. <...>.

Обязать УФМС по ПК снять Ю.А., Ю.Е., Ю. и Ю1. с регистрационного учета по адресу: <...>.

Отказать Ю.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ю. и Ю1., в удовлетворении требований о признании права пользования жилым помещением квартире N <...> дома N <...> по ул. <...>".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения ответчицы Ю.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

З. обратился в суд с иском к Ю.А., Ю.Е., действующей в интересах детей Ю. и Ю1. о признании прекратившими право пользования квартирой N <...> дом N <...> по ул. <...>, обязать УФМС по ПК снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование иска указал, что квартира принадлежала на праве собственности ответчику Ю.А., который на основании договора купли-продажи продал ему (истцу) вышеназванную квартиру. В спорном жилом помещении до настоящего времени зарегистрированы проживающими все ответчики, квартиру от личных вещей не освободили. Полагает, что в соответствии со ст. 292 ГК РФ ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.

Ответчика Ю.Е., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетний детей, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании права пользования спорной квартирой, указывая, что в спорной квартире по адресу: <...> она проживает с 1996 года. Решением Свердловского районного суда города Перми брак между ней и Ю.А. расторгнут в 2007 году. После расторжения брака она и ее несовершеннолетние дети продолжали проживать в спорной квартире по соглашению с собственником жилого помещения Ю.А. без каких-либо ограничений. Из текста договора купли-продажи следует, то покупатель З. был извещен, что Ю.Е. имеет право пользования спорной квартирой. Поскольку после расторжения брака она перестала являться членом семьи Ю.А., то не подлежит выселению в соответствии со ст. 292 ГК РФ. Права несовершеннолетних членов семьи являются производными от прав их родителей. Другого жилого помещения у нее и ее детей не имеется.

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В кассационной жалобе Ю.Е. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что суд необоснованно не учитывал то обстоятельство, что договором купли-продажи предусмотрено ее и детей право пользоваться жилым помещением, фактически между Ю.А. и нею заключено соглашение о безвозмездном пользовании жилым помещением. Решением суда нарушаются жилищные права детей, так как другого места жительства они не имеют.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Удовлетворяя иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно применил нормы материального права (п. 2 ст. 292 ГК РФ) и правомерно исходил из того, что переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника (Ю.А.). При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что Ю.Е. в настоящее время не является членом семьи бывшего собственника жилого помещения, поскольку при прекращении семейных отношений между Ю.А. и Ю.Е. не состоялось какого-либо соглашения о праве пользования спорным помещением, в том числе на безвозмездной основе (689 ГК РФ), договор купли-продажи, заключенный с истцом, не содержит условий о праве пользования ответчицей спорным помещением.

Доводы истицы о том, что в договоре купли-продажи указано ее и детей право пользоваться спорными помещением, не состоятельны, учитывая, что из содержания условий договора следует, что в квартире зарегистрированы проживающими ответчица с детьми; иных лиц, имеющих право пользования квартирой, не имеется; квартира не обременена правами третьих лиц (п.п. 5, 7 договора).

С учетом изложенного остальные доводы, указанные в кассационной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ю.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь