Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-6851

 

Судья Никитина Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Хрусталева Л.Е., Сергеева В.А. рассмотрела 05 августа 2010 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 ноября 2009 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Организация" в пользу Г.В. 120 000 рублей. Взыскать с М. в пользу Г.В. 85 706,58 рублей в возмещение ущерба от ДТП, в счет оплаты услуг автоэвакуатора 780 рублей. В удовлетворении остальной части требований Г.В. отказать.

Изучив документы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истца, судебная коллегия

 

установила:

 

Истец обратился в суд, указывая, что 10.07.2008 года в 02 часа 10 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля марка госномер <...>, под управлением сына истца Г.Д. и автомобиля марка под управлением М. Виновником ДТП считает водителя М. Гражданская ответственность М. была застрахована в ООО "Организация".

В ДТП имуществу истца был причинен материальный ущерб. Согласно отчету по определению ущерба, причиненного в результате ДТП N 2032/08 от 17 ноября 2008 года, компенсация за восстановление автомашины с учетом износа составляет 262844 руб. За проведение оценки истцом оплачено 4 600 рублей. Автомашина была эвакуирована истцом, на что потрачено 1 300 рублей. Кроме того, истец для защиты своих интересов заключил договор - поручение на представление его интересов в суде.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО "Организация" ущерб от ДТП в размере 120 000 рублей, взыскать с ответчика М. 148 744 рубля. Взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 15 000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 4 287 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца К. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Третье лицо Г.Д. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО "Организация" в судебное заседание не явился, извещался.

М. в судебном заседании исковые требования не признает, отрицая свою вину в данном ДТП.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе М., полагая его незаконным и необоснованным.

Считает виновником ДТП водителя Г.Д., который при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении автомобилю ответчика, двигавшегося по проезжей части дороги. Считает, что судом не дана должная оценка доказательствам, имеющимся в деле, в том числе заключению эксперта, суд сделал вывод о вине ответчика без должной мотивации.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, материалам дела судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены судом верно, материальный и процессуальный закон применены правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированны.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер страховых выплат по договору в случае причинения материального вреда владельцу транспортного средства равен 120000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует 09.07.2008 г. в 02 час. 20 мин. на ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка госномер <...>, под управлением Г.Д. и автомобиля марка, под управлением М.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства ДТП: водитель Г.Д., управляя т/с марка госномер <...> выезжал с прилегающей территории, осуществляя поворот налево. В это время водитель М., управляя автомобилем марка двигался по ул. <...> в прямом направлении со скоростью около 100 км/час. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения встречной для водителя т/с марка М.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения участников гражданского процесса, рассмотрев и оценив действия водителей комплексно и во взаимосвязи, определяя серьезность невыполненных ими требований Правил дорожного движения, обоснованно посчитал, основным виновником ДТП водителя М., который в нарушение требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, двигался со скоростью превышающей установленные ограничения, что не позволяло ему осуществлять постоянный контроль за движением своего транспортного средства. Делая указанные выводы, суд учел, что ДТП произошло в черте населенного пункта, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия скорость на участке дороге, где произошло ДТП была ограничена дорожным знаком 3.24 до 20 км/ч. Из пояснений самого ответчика М. следует, что он двигался со скоростью 100 км/ч., что превышало установленное ограничение на 80 км/ч. Кроме того, суд, определяя вину М. в данном ДТП, учел, также, что при обнаружении опасности в виде транспортного средства под управлением Г.Д., М. предпринял выезд на полосу встречного движения и только после этого предпринял торможение, тогда как положение п. 10.1 ПДД предписывает, что водитель должен принять возможные меры к снижению скорости.

Вина водителя М. в данном ДТП подтверждается также заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которой установлено, что скорость автомобиля марка госномер <...>, до начала торможения, с учетом зафиксированных следов торможения, составляет 81,3 км/ч. Определить фактическую скорость движения автомобиля марка перед началом торможения экспертным путем не представляется возможным (часть скорости потеряна на образовании механических повреждений).

Согласно выводам эксперта при соблюдении скоростного режима М. имел возможность предотвратить ДТП, либо его последствия были значительно меньше.

Водитель при выборе скорости должен учитывать характеристики ТС, свойства (динамику разгона и мощность двигателя, состояние тормозной системы, шин, рулевого управления) и параметры перевозимого груза, его размещение на транспортном средстве.

При движении автомобиля марка госномер <...> по своей полосе движения и не изменяя направления движения и скорости движения равной 20 км/ч (разрешенная скорость движения) водитель автомобиля марка имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем марка, то есть к моменту подъезда автомобиля марка до момента столкновения автомобиль марка, полностью освобождал бы полосу движения автомобиля марка.

Выводы суда о вине ответчика в ДТП также подтверждены административным материалом, схемой ДТП, на которой столкновение автомобилей зафиксировано на встречной полосе движения для водителя М. На основании изложенного суд определил вину водителя М. в данном ДТП в размере 60%.

Суд также посчитал, что водитель Г.Д. при управлении транспортным средством и совершением маневра выезда на автодорогу, не убедился в безопасности своего маневра, не оценил дорожную обстановку, кроме того, для того, что бы избежать столкновения, Г.Д. попытался прижаться к левой обочине, тогда как положение действующих Правил дорожного движения предписывает водителю, в случае возникновения опасности предпринять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.п. 8.1, 8.3, 10.1 Правил). При таких обстоятельствах, учитывая вину водителя Г.Д., суд посчитал возможным снизить размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на 40%.

Согласно отчету N 2032/08 стоимость восстановления транспортного средства марка госномер <...> составляет 262 844 рубля, 30 коп. Поскольку суд определил вину водителя Г.Д. в 40%, а вину водителя М. в 60% суд считает, что в пользу Г.Д. с ООО "Организация" подлежит взысканию 120 000 рублей, а с М. в пользу Г.Д. подлежит взысканию 37 706, 58 руб. согласно следующему расчету: 262 844, 30 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) x 60% = 157 706,58 рублей; 157 706,58 рублей - 120 000 руб. (сумма подлежащая возмещению за счет ОСАГО) = 37 706, 58 руб. Истец для транспортировки поврежденного транспортного средства с места ДТП воспользовался услугами автоэвакуатора, стоимость которого составила 1 300 рублей. Поскольку вина ответчика М. в данном ДТП определена в размере 60%, суд посчитал, что с ответчика в пользу истца Г.В. подлежат возмещению расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 780 рублей.

По мнению судебной коллегии выводы суда об удовлетворении заявленных исковых требований являются обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, не опровергают выводы суда. Довод жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Довод жалобы о том, что выводы суда основаны на предположениях, ошибочен, поскольку суд исходил из объяснений участников ДТП, показаний свидетелей, заключения судебного эксперта, других материалов дела. При таких обстоятельствах довод жалобы об отсутствии надлежащей мотивировки выводов суда, нарушении принципа состязательности при рассмотрении дела, не состоятелен. Доводы жалобы относительно необоснованности заключения эксперта о том, что механизм ДТП не установлен надлежащим образом, эксперт не принял во внимание мнение ответчика и т.п., не может быть принят во внимание. Выводы эксперта сделаны на основе анализа обстоятельств ДТП, механизма образованных повреждений. Материалы гражданского и административного дела, объяснения участников ДТП не оставляют сомнений в том, что причиной ДТП явилось нарушение требований ПДД именно ответчиком, двигавшимся со скоростью превышающей установленные ограничения и выехавшего на встречную полосу движения.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным. Правовых доводов, являющихся основанием к отмене решения по основаниям ст. 362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 ноября 2009 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь