Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-6857

 

Судья Суднева В.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б. и судей Валуевой Л.Б., Нечаевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 5 августа 2010 года дело по кассационным жалобам Ю. и ООО "Организация" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 апреля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Организация" в пользу Ю. 4291300 рублей, проценты в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей. В остальной части иска Ю. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителя истца Ю. - Ф., поддержавшего доводы жалобы истца, возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителя ООО "Организация" - К., которая просила решение суда отменить по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия

 

установила:

 

Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Организация" о взыскании денежной суммы, уплаченной ею по договору долевого участия в строительстве в сумме 4291300 рублей, неустойки в сумме 3000000 рублей в связи с просрочкой передачи квартиры, компенсации морального вреда 300000 рублей.

Свои требования Ю. мотивировала тем, что 28.07.2008 года между ней и ООО "Организация" был заключен договор долевого участия в строительстве N <...>. Застройщик обязался принять дольщика в долевое участие по финансированию строительства и передать в его собственность под заселение квартиру общей проектной площадью 94,77 кв. м., строительный номер 109 в жилом доме по адресу <...>. Свои обязательства по финансированию участия в строительстве квартиры в сумме 4291300 рублей она исполнила надлежащим образом, в том числе за счет заемных денежных средств, по кредитному договору от 9.09.2008 года N <...> с АК Сберегательным банком РФ. Срок сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры в собственность, установленный п. 2.2 договора участия в долевом строительстве - четвертый квартал 2008 года при допустимой просрочке не более трех месяцев. В связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок она воспользовалась правом и в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора путем направления такого отказа ответчику 5.10.2009 года. Считает, что с момента отказа от исполнения договора он считается расторгнутым. Просит при оценке соразмерности неустойки учесть причиненные ей убытки, в том числе связанные с необходимостью осуществления выплат по кредитному договору. Ненадлежащим исполнением обязательств по передаче квартиры в собственность ей причинен моральный вред.

Впоследствии истец неоднократно изменяла исковые требования. На момент разрешения спора Ю. просила расторгнуть договор долевого участия в строительстве от 28.07.2008 года N <...>, взыскать с ответчика 6124152 рубля, из них: 4291300 рублей уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве, 1532852 рубля процентов, начисленных по ч.ч. 2 и 6 ст. 9 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период просрочки с 11.09.2008 года по 6.04.2010 года (день подачи уточненного иска), 300000 рублей в счет компенсации морального вреда. Просит также взыскать с ответчика проценты по части 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве за несвоевременный возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до фактического погашения ответчиком основного долга, начисляя проценты на сумму неисполненного денежного обязательства 4291300 рублей, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день окончания срока надлежащего исполнения обязательства - 2.11.2009 года в размере 9,5% годовых.

Истец в судебное заседание не явилась, была судом извещена.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Ю. ставится вопрос об изменении решения суда и увеличении размера процентов, начисленных по частям 2 и 6 ст. 9 Закона "Об участии в долевом строительстве..." за период просрочки возврата долга с 11.09.2008 года по 6.04.2010 года до 500000 рублей, а также взыскании процентов по ч. 6 ст. 9 Закона за несвоевременный возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных с счет цены договора, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и до фактического погашения ответчиком основного долга, начисляя проценты на сумму неисполненного денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день окончания срока надлежащего исполнения обязательства (2.11.2009 года) в размере 9,5% годовых. Истец полагает, что судом неправильно применена ст. 333 ГК РФ, что привело к чрезмерному уменьшению процентов. При применении данной нормы судом не учтено, что основанием для этого может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчиком не представлено. Ответчиком вообще не заявлялось ходатайство о снижении размера процентов. Поэтому у суда не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Никакие обстоятельства, как субъективного, так и объективного характера, связанные с фигурой ответчика или его контрагентов заведомо не могут служить основанием для многократного снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ. С другой стороны, судом необоснованно не принят во внимание продолжительный период просрочки - более года, значительный для истца размер задолженности, иные неблагоприятные последствия нарушения договора. При таких обстоятельствах снижение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ нуждается в более чем убедительном обосновании, чего судом первой инстанции сделано не было. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что размер уплаченных истцом процентов за пользование кредитом в период с момента начала просрочки сдачи квартиры составил 448684 рубля, что в три раза превышает размер процентов, взысканных судом. Судом необоснованно отказано во взыскании процентов начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до фактического погашения ответчиком основного долга.

В кассационной жалобе ООО "Организация" ставится вопрос об отмене судебного решения по тем основаниям, что истцом в суд не было представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленного законом порядка направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Опись вложения в письме отсутствовала, поэтому установить, что истец направляла в адрес ответчика, не представляется возможным. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что договор на момент вынесения решения уже был расторгнут, является несостоятельным, а следовательно, начисление процентов по заявленным истцом периодам неправомерно. Ответчик полагает, что им представлены доказательства, подтверждающие факт продления срока сдачи дома в эксплуатацию по причине, не зависящей от Застройщика, предусмотренной абз. 2 п. 2.2. договора долевого участия в строительстве. По мнению ответчика, в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам кассационных жалоб истца и ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2008 года между ООО "Организация" (застройщик) и Ю. (дольщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома по ул. <...>. В соответствии с условиями договора Застройщик обязался обеспечить строительство и передачу после ввода дома в эксплуатацию Дольщику 4-х комнатной квартиры со строительным номером N 109 на третьем этаже общей площадью 94,77 кв. м., а дольщик обязался оплатить и принять указанную квартиру. Договорная цена указанной квартиры была определена сторонами в 4291300 рублей, которые были выплачены Ю. в полном объеме. В соответствии с п. 2.2. договора, срок сдачи многоквартирного жилого дома по адресу <...> квартал 2008 года. По условиям договора допускается отступление от указанного срока, но не более 3 месяцев. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента утверждения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

5.10.2009 года Ю. направила в адрес ООО "Организация" уведомление об отказе дольщика в одностороннем порядке от исполнения договора в связи с существенным нарушением сроков сдачи дома в эксплуатацию с просьбой вернуть уплаченные по договору денежные средства в течение 20 дней. Ответа на данное уведомление со стороны ООО "Организация" не последовало. Как следует из представленной ответчиком справки от 24.03.2010 года, окончание строительства жилого дома, расположенного по адресу <...> - 2 квартал 2010 года.

Установив указанные выше обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что отношения по договору о долевом участии в строительства жилого дома N <...> по ул. <...> от 28.07.2008 года, заключенному между сторонами регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года за N 214-ФЗ Законом РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

В силу п. 4 ст. 9 в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Делая вывод о том, что истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора о долевом участии в строительстве в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче дольщику объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд правомерно исходил из того, что направив 5.10.2009 года в адрес ООО "Организация" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, истец воспользовалась своим правом на расторжение договора в связи с существенным нарушением срока сдачи дома в эксплуатацию, предоставленным ей законом и договором. Уведомление об отказе от исполнения договора было ответчиком получено 7.10.2009 года. Доводы ответчика о том, что одностороннего отказа от договора со стороны истца не было, поскольку опись вложения в почтовом отправлении отсутствует, безосновательны, поскольку факт получения уведомления 7.10.2009 года ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Суд правомерно посчитал, что односторонний отказ был совершен истцом с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, уведомление об одностороннем отказе было направлено по почте заказным письмом и получено ответчиком. Истец, в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта, имела право на односторонний отказ от исполнения договора, при этом согласия ответчика на расторжение договора закон не предусматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора, обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки был определен судом верно, с учетом требований материального закона и заявленных Ю. периодов, исходя из даты внесения денежных средств, периодов просрочки до момента расторжения договора и после этого.

Доводы кассационной жалобы Ю. о неправомерном и необоснованном применении положений судом ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Для того, чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела (о сумме основного обязательства, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другими). С учетом представленных сторонами доказательств, конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, учитывая также принцип разумности и справедливости, суд разрешил вопрос о наличии оснований для применения указанной правовой нормы, обоснованно посчитав, что заявленная Ю. ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения основного обязательства. Приводя в кассационной жалобе доводы о наличии негативных последствий, вызванных, как полагает истец - действиями ответчика, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не приводит.

Вывод суда первой инстанции в части отказа Ю. в иске о взыскании процентов на будущее время судебная коллегия считает правильным, должным образом мотивированным. Суд правомерно исходил из того, что установить дату фактического погашения ответчиком основного долга не представляется возможным, в связи с чем невозможно определить конкретную сумму процентов, подлежащих взысканию, взыскание процентов без определения суммы может привести к невозможности исполнения решения в этой части. Кроме того, суд исходил из компенсационной природы процентов, как меры ответственности за неисполнение обязательства и наличия у ответчика права на их снижение в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд правильно указал в решении, что данный отказ не препятствует истцу требовать в судебном порядке взыскания процентов по ч. 6 ст. 9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года в будущем.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами кассационной жалобы ООО "Организация" об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков сдачи дома в эксплуатацию. Те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, значимыми для разрешения настоящего спора по смыслу ст. 401 ГК РФ не являются.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационные жалобы Ю. и ООО "Организация" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 апреля 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь