Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-6859

 

Судья Ефремова О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б. и судей Валуевой Л.Б., Нечаевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 5 августа 2010 года дело по кассационной жалобе К.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 2 июля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с К.Н. в пользу Б. в возврат суммы долга 50 792 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2008 по 02.07.2010 в размере 101193 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 50 792 руб. 17 коп. из расчета действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ начиная с 03.07.2010 вплоть до фактического погашения долга.

Взыскать с К.Н. в пользу Б. в возмещение судебных расходов по оплате помощи представителя в размере 6 000 руб., в возврат госпошлины 2 032 руб. 58 коп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения ответчика К.Н., ее представителей - М., Ч., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Б. - К.А., который просил в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к К.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 50792 рубля 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2008 года по 11.05.2010 года в размере 9178 рублей 77 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50792 рубля 17 копеек по ставке 8% годовых начиная с 12.05.2010 года и до дня фактической выплаты суммы долга по договору займа от 15.02.2008 года. Свои требования Б. мотивирует тем, что 15.02.2008 года К.Н. взяла в долг по расписке сумму 50792 рубля 17 копеек и обязалась возвратить деньги 18.02.2008 года. Поскольку ответчик долг не возвратила по настоящее время, истец настаивает на взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит возместить понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2199 рублей 13 копеек по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик К.Н. указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что денежные средства передавались истцом ответчику и что отношения по займу не связаны с арендными отношениями между ответчиком и ООО "Организация". Автор жалобы полагает, что представленную истцом расписку надлежит считать в силу ст. 414 ГК РФ новацией обязательства, которое означает прекращение обязательства ответчика по оплате долга в связи с арендой помещений и возникновением новых, заемных обязательств между истцом и Б. Ответчик полагает, что суду надлежало принять меры и оказать ей содействие в выяснении и установлении фактических обстоятельств по делу, как то опросить в судебном заседании Б., привлечь к участию в деле ООО "Организация" и его руководителей, дать оценку характеру заемного обязательства и с учетом установленных обстоятельств, квалифицировать его как новированное обязательство. Признание судом займа самостоятельным обязательством ответчика создает прямую угрозу нарушения его прав, так как позволяет ООО "Организация" повторно ставить вопрос о взыскании задолженности с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе ответчика К.Н.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями пункта 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт заключения между сторонами договора займа от 15.02.2008 года и передачи истцом ответчику по условиям этого договора суммы 50792 рубля 17 копеек, в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен и подтверждается написанной ответчиком распиской, и что поскольку до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена, она должна быть взыскана с него на основании судебного решения.

Доводы ответчика К.Н. о том, что долговая расписка является доказательством наличия задолженности ИП К.Н. по договору аренды перед ООО "Организация", что фактически денежные средства по расписке не передавались, судом отвергнуты как несостоятельные, поскольку объективно ответчиком не подтверждены.

Поскольку обязательства о возврате полученных по договорам займа сумм своевременно ответчиком исполнены не были, суд сделал правильный вывод о том, что в соответствии со ст. 811, 395 ГК РФ с него в пользу истца должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени, прошедший с момента наступления срока возврата суммы займа до момента вынесения судом решения по данному делу, а также на будущее время вплоть до фактического погашения долга.

Выводы, приведенные в оспариваемом судебном постановлении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении судом норм материального права, доводами кассационной жалобы ответчика эти выводы не опровергаются.

В кассационной жалобе К.Н. вновь ссылается на то обстоятельство, что денежные средства по расписке не передавались, что расписка есть доказательство размера ее задолженности по арендной плате перед ООО "Организация", что по ее мнению, подтверждается счет-фактурой N 176 от 17.12.2007 года на аналогичную сумму, договором аренды нежилого помещения от 5.11.2007 года, заключенным между ООО "Организация" и ИП К.Н. Как полагает ответчик, вследствие написания расписки вместо старого обязательства по уплате арендной платы возникло новое. С целью избежания двойного взыскания с нее одной и той же суммы суду следовало более полно установить все значимые для дела обстоятельства, касающиеся правоотношений по договору аренды.

Судебная коллегия полагает приведенные в кассационной жалобе доводы несостоятельными, не влекущими необходимости отмены решения суда. Как обоснованно посчитал суд, объективных и бесспорных доказательств в подтверждение приведенных выше доводов К.Н. не представлено. Расписка от 15.02.2008 года каких-либо ссылок на договор аренды не содержит, расписка есть подтверждение письменного договора займа между двумя физическими лицами, в котором ни ИП К.Н., ни ООО "Организация" сторонами не являются. Поскольку выдвигаемые ответчиком доводы в обоснование своего несогласия с иском объективного подтверждения не нашли, суд посчитал указанные ответчиком обстоятельства не имеющими значения для настоящего дела. Учитывая изложенное, ссылка в кассационной жалобе на якобы допущенные судом нарушения процессуальных норм, в частности ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, безосновательна.

Иных правовых доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу К.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 2 июля 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь