Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-6862

 

Судья Теплых Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б., судей Валуевой Л.Б., Нечаевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 5 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Р. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 мая 2010 года, которым постановлено

Взыскать солидарно в пользу Акционерного банка "Название" (открытого акционерного общества) с Р., Ш., Н. сумму долга по кредитному договору в размере 1 291 989 руб. 80 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 77 972 руб. 60 коп., сумму пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 905 руб. 67 коп.

Обратить взыскание на принадлежащую Р., Ш. на праве собственности и находящуюся в залоге у Акционерного банка "Название" (открытого акционерного общества) 2-х комнатную квартиру N <...>, общей площадью 44,2 кв. м., расположенную на <...> этаже жилого дома N <...> по <...>, условный номер объекта права <...>, путем его реализации с открытых торгов.

Начальную продажную цену квартиры, с которой будут начинаться торги, определить в размере 1 502 600 руб.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., представителя истца С.С., ответчицу Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "Организация" обратилось в суд с иском к Р. (ранее С.Ю.), Ш., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

26.09.2006 г. между ОАО "Организация" и Р., Ш. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил солидарным заемщикам кредит в размере 1 350 000 руб. под 16% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения в общую равнодолевую собственность Р. и Ш. квартиры, расположенной по адресу: <...>. На данное недвижимое имущество была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору.

Права ОАО "Организация" по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству удостоверены закладной, составленной Ш. и Р. 26.09.2006 г. и выданной ОАО "Организация" Управлением федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 02.10.2006 г.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору между банком и Н. 03.10.2006 г. был заключен договор поручительства N <...>.

Свои обязательства по кредитному договору ответчики исполняют ненадлежащим образом, с момента заключения договора несвоевременно погашают сумму кредита и не уплачивают проценты за пользование кредитом, в течение 12 месяцев допускали просрочку исполнения обязательства по внесению ежемесячного аннуитетного платежа, неоднократно допускали просрочку исполнения обязательства по внесению ежемесячного аннуитетного платежа более, чем на 30 календарных дней, не исполняют обязательства по страхованию заложенной квартиры с 25.09.2009 г., по состоянию на 30.11.2009 г. задолженность составляет в размере 1 761 133 руб. 65 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 1 291 989 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом в период с 01.03.2009 г. по 30.11.2009 г. в размере 158 728 руб. 65 коп., пени за просрочку исполнения денежных обязательств в период с 23.04.2009 г. по 31.11.2009 г. в размере 310 415 руб. 20 коп.

31.07.2009 г. ОАО "Организация" направило в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств в срок до 20.08.2009 г. Однако требование исполнено не было.

В силу изложенного ОАО "Организация" просило взыскать солидарно с Р., Ш., Н. сумму основного долга по кредитному договору в размере 1 291 989 руб. 80 коп., сумму процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2009 г. по 30.11.2009 г. на сумму невозвращенного кредита в размере 158 728 руб. 65 коп., пени за нарушение сроков исполнения денежных обязательств в размере 0,2%, начисленных за период с 23.04.2009 г. по 30.11.2009 г. на сумму просроченных денежных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки в размере 310 415 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 905 руб. 67 коп. Удовлетворить требование ОАО "Организация" к моменту вынесения решения, а именно: начисленные за период с 01.03.2009 г. по день вынесения решения проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых от суммы основного долга, начисленные за период с 23.04.2009 г. по день вынесения решения пени за нарушение сроков исполнения денежных обязательств в размере 0,2% от суммы просроченных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Обратить взыскание на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, условный номер объекта <...>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Р. и Ш., находящуюся в залоге у ОАО "Организация", путем ее реализации с открытых торгов, определив начальную продажную цену квартиры, с которой будут начинаться торги в размере 1 502 600 руб.

В суде представитель истца на иске настаивал.

Ответчица Р. иск признала частично, просила применить к требованиям истца ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Ш., Н. в суд не явились. Извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное ранее решение.

В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить, поскольку суду надлежало предложить сторонам провести оценку заложенной квартиры на сегодняшний день. С установленной судом начальной продажной стоимостью квартиры она не согласна.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ипотеке" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

В силу ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" банк вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 77 ФЗ "Об ипотеке" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, представленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая решение о взыскании с ответчиков суммы долга, суд обоснованно исходил из того, что ответчики Р., и Ш. не исполняют надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, заключенному между ними и истцом, в связи с чем у банка возникло право требовать от всех ответчиков, в том числе от поручителя Н., возврата всей суммы долга, а также обращения взыскания на заложенное имущество. Расчет иска ответчиками в суде не оспаривался. Определяя начальную продажную стоимость квартиры <...> дома <...> по ул. <...>, на которую по решению обращено взыскание, суд исходил из стоимости квартиры, которую стороны определили 26 сентября 2006 года при заключении кредитного договора с ипотекой в силу закона. Доказательств иной стоимости указанной квартиры ответчиками суду представлено не было.

При вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил.

Довод кассационной жалобы Р. о том, что суд ей не предложил представить доказательства иной стоимости квартиры <...> дома <...> по ул. <...>, чем просил установить истец, необходимость отмены решения суда не влечет.

Из протокола судебного заседания от 25-26 мая 2010 года следует, что Р. участвовала в данном судебном заседании, ей разъяснялись судом права и обязанности в процессе, однако, ходатайства об отложении дела для предоставлении ей возможности представить доказательства стоимости заложенного имущества, отличной от той, которую просил установить истец, ответчицей заявлено не было.

Из протокола также не следует, что Р. не была согласна в процессе с установлением начальной продажной стоимости кв. <...> дома <...> по ул. <...> в размере 1 502 600 рублей.

Иных доводов, влияющих на решение суда, кассационная жалоба Р. не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Р. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь