![]() |
Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:
Поиск по базе документов: Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" | | |
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 августа 2010 г. по делу N 33-6864 Судья Коневских
О.В. Судебная коллегия
по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего
Толстиковой М.А., судей Хрусталевой
Л.Е. и Сергеева В.А. рассмотрела 05 августа 2010 года в открытом судебном
заседании в г. Перми дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по
Пермскому краю на определение Свердловского районного суда г. Перми от 18 июня
2010 года, которым постановлено: Производство по
делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по
Пермскому краю к Я. о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам
прекратить. Изучив материалы
дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истца,
судебная коллегия установила: Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю обратилась в суд с иском о
взыскании с председателя ликвидационной комиссии ООО <...> Я. в порядке
субсидиарной ответственности 162 034,70 рубля. В обоснование исковых требований
истец указал, что 22.02.2007 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о
ликвидации юридического лица ООО <...>,
2.03.2007 г. - о формировании ликвидационной комиссии юридического лица,
председателем ликвидационной комиссии избран Я. В связи с
ликвидацией ООО <...> Инспекцией 29.06.2007 г. принято решение о
проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой принято решение
N 1275 от 21.08.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения. 28.11.2007 г. налоговым органом вынесено
постановление о взыскании налога за счет имущества организации. Постановлением
судебного пристава-исполнителя от 03.12.2007 г. N 88640-1/2007 возбуждено
исполнительное производство. В ходе проведения
исполнительных действий было установлено, что ООО
<...> по адресу: Организация не находится, имущество не найдено,
составлен акт о невозможности взыскания от 6.05.2009 г. Истец просит
взыскать с ответчика задолженность ООО <...> по налогам, пеням, штрафам. Ответчиком в
судебном заседании заявлено о не подведомственности спора суду общей
юрисдикции. Представитель истца
возражает против заявления ответчика. Судом постановлено
вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе
представитель истца, полагая, что судом неправильно применены нормы
материального права. Суд не учел, что отнесение дел к подведомственности
арбитражных судов в соответствии с положениями ст. 27 АПК РФ осуществляется на
основе совокупности таких критериев как характер спора и субъектный состав
участников, отступление от этих критериев установлены специальными нормами. Проверив доводы
частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи
с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК
РФ) В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в
случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке
гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134
ГПК РФ. В соответствии с п.
1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление
не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства,
поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Перечень оснований,
по которым судья отказывает в принятии искового заявления, исчерпывающий и не
подлежит расширительному толкованию. В порядке ст. 27
АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие
дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической
деятельности. Ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в
порядке искового производства возникающие из
гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с
осуществлением предпринимательской, и иной экономической деятельности
юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими
организациями и гражданами. Прекращая
производство по данному делу, суд исходил из того, что спор подведомственен
арбитражному суду. При этом суд не учел, что отнесение дел к подведомственности
арбитражных судов в соответствии с положениями ст. 27 АПК РФ осуществляется на
основе совокупности таких критериев как характер спора и субъектный состав
участников спора. При этом, под экономическим спором
понимается спор, возникающий в сфере предпринимательской или иной экономической
деятельности. МРИ ФНС России N 2
иск предъявлен к Я., как к физическому лицу, основанием иска является
деятельность ответчика в качестве председателя ликвидационной комиссии ООО <...>. При таких
обстоятельствах вывод судьи о не подведомственности данного спора суду общей
юрисдикции является ошибочным, определение не может быть признано законным и
обоснованным и подлежит отмене. Руководствуясь ст.
193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение
Свердловского районного суда г. Перми от 18 июня 2010 года отменить, вопрос
передать на новое рассмотрение в тот же суд. | ||
| ||
|