Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-6864

 

Судья Коневских О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Хрусталевой Л.Е. и Сергеева В.А. рассмотрела 05 августа 2010 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю на определение Свердловского районного суда г. Перми от 18 июня 2010 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Пермскому краю к Я. о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам прекратить.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истца, судебная коллегия

 

установила:

 

Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю обратилась в суд с иском о взыскании с председателя ликвидационной комиссии ООО <...> Я. в порядке субсидиарной ответственности 162 034,70 рубля. В обоснование исковых требований истец указал, что 22.02.2007 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО <...>, 2.03.2007 г. - о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, председателем ликвидационной комиссии избран Я.

В связи с ликвидацией ООО <...> Инспекцией 29.06.2007 г. принято решение о проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой принято решение N 1275 от 21.08.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 28.11.2007 г. налоговым органом вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества организации. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2007 г. N 88640-1/2007 возбуждено исполнительное производство.

В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что ООО <...> по адресу: Организация не находится, имущество не найдено, составлен акт о невозможности взыскания от 6.05.2009 г.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность ООО <...> по налогам, пеням, штрафам.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Представитель истца возражает против заявления ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель истца, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. Суд не учел, что отнесение дел к подведомственности арбитражных судов в соответствии с положениями ст. 27 АПК РФ осуществляется на основе совокупности таких критериев как характер спора и субъектный состав участников, отступление от этих критериев установлены специальными нормами.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ)

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в принятии искового заявления, исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию.

В порядке ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской, и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Прекращая производство по данному делу, суд исходил из того, что спор подведомственен арбитражному суду. При этом суд не учел, что отнесение дел к подведомственности арбитражных судов в соответствии с положениями ст. 27 АПК РФ осуществляется на основе совокупности таких критериев как характер спора и субъектный состав участников спора. При этом, под экономическим спором понимается спор, возникающий в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

МРИ ФНС России N 2 иск предъявлен к Я., как к физическому лицу, основанием иска является деятельность ответчика в качестве председателя ликвидационной комиссии ООО <...>.

При таких обстоятельствах вывод судьи о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции является ошибочным, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 18 июня 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь