Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-6866

 

Судья Теплых Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А. и судей Сергеева В.А., Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Б.М. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 мая 2010 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Пермской общественной организации матерей детей-инвалидов "Название" с Б.М. материальный ущерб в размере 39 950 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

Пермская общественная организация матерей детей-инвалидов "Название" обратилась в суд к Б.М. о возмещении материального ущерба, процентов, упущенной выгоды. В обоснование иска указала, что Б.М. был принят на работу в хозрасчетное подразделение "Название1", входящее в состав Пермской общественной организации матерей детей-инвалидов "Название". Ответчик выполнял обязанности согласно должностной инструкции, а также отвечал за бланки строгой отчетности и сдачу денежных средств в кассу ПООМДИ "Название".

09.06.2008 г. комиссией в составе С. и В. была проведена проверка деятельности ХСП "Название1" ПООМДИ "Название", в ходе которой выявлено нарушение финансовой дисциплины и отчетности, а именно, что ответчиком не были сданы бланки строгой отчетности и денежная выручка в размере 39 950 рублей.

Истец просил взыскать с Б.М. указанную денежную сумму, а также проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 4 395 руб., упущенную выгоду в размере 11 985 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с Б.М. 39950 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 1 901 рубля 62 копеек, упущенную выгоду в размере 95 081 рубля.

В судебном заседании представитель истца Б.С. на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивала.

Ответчик Б.М. исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Б.М. В кассационной жалобе указывается, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. 24 мая 2010 года судом нарушен принцип гражданского судопроизводства - непрерывность процесса. Судом объявлялись два перерыва по делу, в которых рассматривались другие гражданские дела. Перерывы назначались для того, чтобы истец мог представить дополнительные доказательства, суд просил представить объяснительную бухгалтера, что также является нарушением закона. Факт причинения ответчиком ущерба ответчиком истцу не доказан. Суд не учел, что ведение бухгалтерского учета и отчетности возложено на бухгалтера. Имеющиеся в деле документы подтверждают факт нарушения бухгалтерского учета и отчетности, обязанности по ведению которого возложено на бухгалтера, а не факт присвоения денежных средств. Считает, что кассовая книга, журнал регистрации клиентов являются недопустимыми доказательствами. Суд истребовал, но не приобщил к материалам дела, и не исследовал бланки строгой отчетности и приходные кассовые ордера, из которых следует, что бланками пользовалась бухгалтер Ф. Суд не учел наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, выразившихся в том, что ответчику работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения денежных средств и бланков строгой отчетности. Суд не учел, что проведенной прокурорской проверкой выявлены нарушения трудового законодательства только со стороны истца.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда. При этом в соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы 39950 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что Б.М., работая в хозрасчетном подразделении, оказывал платные юридические услуги, по обнаруженным в его кабинете бланкам строгой отчетности, заполненным лично ответчиком, им были приняты за оказание юридических услуг от граждан денежные средства на общую сумму 39950 рублей, которые в кассу не были сданы.

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные отношения сторон, и с учетом совокупности представленных доказательств и доводов ответчика, которым в решении дана надлежащая оценка, принял обоснованное решение об удовлетворении требований истца в части требований о взыскании ущерба, причиненного работником.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, не исследованы доказательства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Доказать отсутствие вины в причинении ущерба должен ответчик.

Истец доказал размер причиненного ему материального ущерба ответчиком, представив копии приходных ордеров, согласно которым Б.М. принимал денежные средства: N 141185 от 27.02.2008 г. на сумму 150 рублей, N 141189 от 14.03.2008 г. на сумму 150 рублей, N 141181 от 05.02.2008 г. на сумму 150 рублей, N 141188 от 14.03.2008 г. на сумму 50 рублей, N 141199 от 01.04.2008 г. на сумму 100 рублей, N 141210 от 30.04.2008 г. на сумму 150 рублей, N 141195 от 24.03.2008 г. на сумму 10 000 рублей, N 141202 от г. на сумму 150 рублей, копии нарядов-заказов: N 189579 от 28.08.2008 г. на сумму 1 200 рублей, N 189585 от 26.09.2008 г. на сумму 1 200 рублей, N 189578 от 11.08.2008 г. на сумму 150 рублей, N 189583 от 10.09.2008 г. на сумму 9 000 рублей, N 064946 от 02.02.2009 г. на сумму 1 500 рублей, N 034081 от 04.04.2009 г. на сумму 1 500 рублей, N 064943 от г. на сумму 1 500 рублей, N 064947 от 13.02.2009 г. на сумму 13 000 рублей, а также копии кассовых книг за 2008 год и первое полугодие 2009 года, из которых следует, что указанные суммы в кассу ответчиком сданы не были.

Доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что 39950 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения денежных средств и бланков строгой отчетности, являются несостоятельными. Доказательств отсутствия надлежащих условий для хранения материальных ценностей и документов строгой отчетности ответчиком не представлено, равно как и доказательств, что денежные средства были похищены у него в результате того, что работодателем условия для надлежащего выполнениям им обязанностей, связанных с хранением денежных ценностей и документов не были созданы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом был нарушен принцип непрерывности процесса опровергаются имеющимся в деле письмом, согласно которому в перерывах по данному делу другие дела председательствующим по данному делу не рассматривались.

Иные доводы кассационной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку не имеют правового значения для дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Б.М. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь