Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-8032

 

Судья: Политко Ф.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Шевчук Т.В.

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В. дело по кассационной жалобе Р. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2010 года,

 

установила:

 

ОАО КБ "Центр-Инвест" обратилось в Новочеркасский городской суд Ростовской области с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, ссылаясь на то, что 27 ноября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 50 000 рублей, сроком возврата не позднее 26 ноября 2009 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28,57% годовых. Сроки оплаты согласованы сторонами в графике возврата кредита и уплаты процентов. Должник свои обязательства по возврату кредита не исполнил, денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивает. По состоянию на 05 марта 2010 года общая сумма задолженности заемщика по возврату кредита составляет 137 211 рублей 94 копейки. На этом основании истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 137 211 рублей 94 копейки, из которых: 35 155 рублей 23 копейки - сумма просроченной задолженности; 4 860 рублей - сумма начисленных процентов, 12 600 рублей 29 копеек - сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов; 84 595 рублей 83 копейки - сумма задолженности по пене по просроченному кредиту. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд с настоящим иском.

Представитель банка в судебном заседании исковые требования поддержал, повторил обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик, заявленные исковые требования признала частично, а именно в размере суммы основного долга и просроченных процентов. В удовлетворении остальных исковых требований просила суд отказать.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2010 года исковые требования банка были удовлетворены частично. С ответчика - Р. в пользу банка взыскано 87 771 рубль 34 копейки, из которых: 35 155 рублей 23 копейки - просроченная сумма долга; 4 860 рублей 59 копеек - сумма начисленных процентов; 12 600 рублей 29 копеек - сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов; 35 155 рублей 23 копейки - задолженность по пене по просроченному кредиту. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 833 рубля.

В поданной кассационной жалобе Р., ссылается на то, что решение суда является не законным, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Суд не учел при принятии решения, что 25 февраля 2009 года истец в одностороннем порядке расторг с ней кредитный договор, являющийся предметом судебного разбирательства. Следовательно, по мнению кассатора с данного времени условия кредитного договора по ее обязательствам уплачивать истцу проценты и пени, прекратил свое действие.

Судебная коллегия, проверив доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя банка, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Р., не сообщившей об уважительных причинах свой неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, приходит к выводу, что принятое по делу решение законно и обоснованно.

Суд при вынесении решения ссылался на следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании судом, 27 ноября 2008 года между истцом и Р. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 50 000 рублей, со сроком возврата не позднее 26 ноября 2009 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28,57% годовых. Указанная сумма была предоставлена ответчику в день подписания договора, что подтверждается расходным кассовым ордером N ... л.д. 12). Согласно расчету по состоянию на 05 марта 2010 года ответчик должен уплатить истцу задолженность в размере 137 211 рублей 94 копейки, из которых: 35 155 рублей 23 копейки - сумма просроченной задолженности; 4 860 рублей - сумма начисленных процентов, 12 600 рублей 29 копеек - сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов; 84 595 рублей 83 копейки - сумма задолженности по пене по просроченному кредиту.

Кроме того, истцом ответчику была направлена претензия с предупреждением о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору, а также с предложением расторгнуть договор в случае невыполнения ответчиком требования о погашении задолженности.

Таким образом, судом достоверно было установлено, что ответчик недобросовестно исполняет, принятые на себя обязательства по кредитному договору от 27 ноября 2008 года N ....

Суд обосновано при принятии решения руководствовался нормами ст. ст. 810, 819 ГК РФ.

Статьями 362 - 364 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При этом, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

суд не применил закон, подлежащий применению;

суд применил закон, не подлежащий применению;

суд неправильно истолковал закон.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана оценка представленным сторонами доказательствам, применены соответствующие спорным правоотношениям нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ответчик обязательства в надлежащем виде не исполняет. На протяжении всего действия договора допускала несвоевременное погашение срочных процентов и суммы основного долга, в связи, с чем суд на законном основании принял решение о взыскании основной суммы долга и процентов, суммы, которые ответчик признала в судебном заседании.

Что касается доводов ответчика о том, что суд не учел при вынесении решения, то обстоятельство, что 25 февраля 2009 года истец в одностороннем порядке расторг с ней договор, то судебной коллегией данный довод оценивается критически по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Согласно ст. 452 ГПК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той форме, что и договор.

Ответчиком не представлено суду доказательств тому, что на момент принятия судом решения о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, спорный договор был расторгнут.

Однако, такая обязанность на нее возложена ст. 56 ГПК РФ.

При рассмотрении довода кассатора о том, что с ответчика взыскана пеня, за несвоевременную уплату процентов в размере 12 600 рублей 29 копеек, которая не предусмотрена кредитным договором, то данный довод не соответствует действительности, поскольку как следует из кредитного договора л.д. 9 - 10) п. 4.3 предусмотрено взыскание пени в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом. Судом при удовлетворении требований истца о взыскании пени за несвоевременную уплату кредита и процентов за пользование кредитными средствами, дана мотивированная оценка требованиям и в силу ст. 333 ГК РФ данный размер пени был уменьшен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда вынесено при строгом соблюдении норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела судом исследованы все имеющиеся доказательства и дана им правильная правовая оценка, верно, применены и истолкованы нормы материального права, на основании которых вынесено законное и обоснованное решение в связи, с чем оснований для его отмены не усматривается.

Другие доводы кассационной жалобы также не могут являться основанием для отмены решения, поскольку они не опровергают юридически значимые обстоятельства, установленные судом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь