Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-8039

 

Судья: Славгородская Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Корниловой Т.Г., Шевчук Т.В.

при секретаре: В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационным жалобам Д., М.Ш.М. и Ф.И. в лице представителя Н.С. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2009 г.,

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к Б.О.А., Б.Н., Н.Д., Ф.И., Б. (Н.) О.Н., Б.А., М.Ш.М. о взыскании долга по векселю, процентов. В обоснование своих требований истец указал, что 10.03.2007 г. Б.О.А. выдал на имя Н.Д. простой вексель на сумму 180000000 руб., содержащий условие о начислении на сумму векселя процентов в размере 60% годовых. Местом составления и местом платежа было указано: Ростовская область, ..., ... Вексель подлежал оплате по предъявлении, но не ранее 01.09.2007 г. Векселедателем на векселе сделана оговорка "без протеста". 02.04.2007 г. вексель был передан в пользу Ф.И., о чем была сделана соответствующая надпись на векселе путем совершения индоссамента. Таким же образом 03.07.2007 г. вексель был передан в пользу Б.О.Н., 10.07.2007 г. - в пользу Б.А., 01.09.2007 г. - в пользу Д.А.С. Далее на векселе был совершен индоссамент, который был зачеркнут, в связи с чем считается ненаписанным. 29.09.2007 г. вексель был передан в пользу Д.И.В., 10.12.2007 г. - в пользу М.Ш.М., 13.01.2008 г. - в пользу истца.

Истец указал, что 30.01.2008 г. он предъявил вексель к платежу векселедателю - Б.О.А., который отказался от совершения платежа по векселю. Об отказе векселедателя от платежа по векселю 31.01.2008 г. был извещен индоссант М.Ш.М. На лицевой стороне векселя в строке "Для аваля" 20.08.2007 г. Б.Н. совершена запись "выдан за векселедателя", в связи с чем, в соответствии со ст. 32 Положения "О простом и переводном векселе" авалист - Б.Н. - отвечает так же, как и тот, за кого она дала аваль, поскольку аваль является вексельным поручительством.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков денежные средства в размере 403200000 руб., в том числе, 180000000 руб. - сумму основного долга, 223200000 руб. - проценты по векселю, 20000 руб. - сумму уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель истца И. поддержал исковые требования.

Ответчик Н.О. не признал исковые требования, указав, что вексель не применялся в качестве средства платежа, был составлен Б.О.А. с целью оформить имущество на дочь, в связи с бракоразводным процессом и спорами с С.Н.И. При этом все подписи и надписи на векселе членов семьи Б.О.А. были сделаны в одно время - в ноябре 2007 года. Ответчик указывал, что по состоянию на 13.01.2008 г. истец не являлся законным владельцем векселя, что передача векселя истцу произошла позже, чем было написано уведомление об отказе Б.О.А. платить по векселю. Ответчик также указал, что подпись Б.О.А. на уведомлении от 30.01.2008 г. была выполнена не рукописным способом, а при помощи факсимиле.

Представитель ответчиков Б.Н. и Ф.О. также не признал исковые требования, заявив о подложности представленных истцом письменных доказательств.

В отношении неявившихся ответчиков Б.О.А., Б.Н., Н.О., Б.А., Ф.И., М.Ш.М. дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований Д. было отказано. С Б.Н. и Ф.И. взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 14 860 руб. с каждой.

В кассационной жалобе Д. просит об отмене решения суда первой инстанции и приводит доводы о том, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, допущено нарушение норм процессуального права. В частности, указывает, что в соответствии с Положением о переводном и простом векселе, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33/14 даты совершения индоссаментов для установления наличия у истца прав из векселя не имеют значения.

В кассационной жалобе М.Ш.М. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении требований Д. и приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы Д.

В кассационной жалобе Ф.И. в лице ее представителя Н.С. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания расходов по оплате экспертизы с нее и Б.Н. со ссылкой на положения ст. 98 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, посчитав возможным на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещавшихся о времени и месте судебного заседания, выслушав представителей Д. - Н.А., С., действующих на основании доверенностей, представителя Б.О.А., Б.Н. по доверенностям - Н.Д., представителя Ф.И., Н.О., Б.А., Н.Д. по доверенностям - Н.С., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст. ст. 142, 143 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только по его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. К ценным бумагам относится простой вексель, порядок обращения которого регулируется ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета народных комиссаров СССР" от 07.08.1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе". Вместе с тем вексельные сделки регулируются не только нормами специального вексельного законодательства, но и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ).

Согласно решению суда и материалов дела, 10.03.2007 г. Б.О.А. выдал на имя Н.Д. простой вексель на сумму 180000000 руб., содержащий условие о начислении на сумму векселя процентов в размере 60% годовых. Как усматривается из содержания векселя, местом составления и местом платежа было указано: Ростовская область, .... Вексель подлежал оплате по предъявлении, но не ранее 01.09.2007 г. Векселедателем на векселе сделана оговорка "без протеста". 02.04.2007 г. вексель был передан в пользу Ф.И., о чем была сделана соответствующая надпись на векселе путем совершения индоссамента. Таким же образом 03.07.2007 г. вексель был передан в пользу Б.О.Н., 10.07.2007 г. - в пользу Б.А., 01.09.2007 г. - в пользу Д.А.С. Далее на векселе был совершен индоссамент, который был зачеркнут. 29.09.2007 г. вексель был передан в пользу Д.И.В., 10.12.2007 г. - в пользу М.Ш.М., 13.01.2008 г. - в пользу истца. Как указал истец, при предъявлении 30.01.2008 г. векселя к платежу векселедателю - Б.О.А., последний отказался от совершения платежа по векселю.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности Д. заявленных исковых требований. Свой вывод о невозможности принять в качестве допустимых и достоверных доказательств законного нахождения векселя у истца представленные им документы: простой вексель, уведомление Д. на имя М.Ш.М., уведомление Б.О.А. на имя Д., договор купли-продажи векселя от 13.01.2008 г. суд первой инстанции, в частности, обосновал результатами проведенной по делу экспертизы от 11.09.2009 г., в соответствии с которой указанные документы подвергались термическому воздействию, в связи с чем решить вопрос о времени выполнения всех рукописных реквизитов данных документов не представлялось возможным.

Также суд посчитал недоказанным тот факт, что Д. направлял Б.О.А. требование об оплате долга по векселю, поскольку опись вложения от 17.01.2008 г., адресованная Б.О.А., не содержала указаний на то, к какому конкретно векселю относится требование, отсутствовала подпись почтового работника, а также сведения о получении данного требования Б.О.А. Суд, кроме того, принял во внимание то, что в уведомлении Д., адресованном М.Ш.И., в качестве даты направления истцом требования Б.О.А. об оплате долга было указано не 17.01.2008 г., а 30.01.2008 г. С учетом изложенного, а также того, что по результатам экспертизы не исключалось, что подпись Б.О.А. на уведомлении на имя Д. была совершена путем использования факсимиле и что данный документ подвергался термическому воздействию, суд пришел к выводу о том, что Д., в нарушение ст. 44 Положения "О простом и переводном векселе", в установленном порядке не заявлял требований к векселедателю о погашении долга по векселю и что векселедатель не направлял истцу уведомление об отказе в совершении платежа.

Суд первой инстанции принял во внимание утверждения ответчика Н.Д. и представителей ответчиков Б.О.Н., не опровергнутые истцовой стороной, о том, что простой вексель, подписанный от имени Б.О.А. являлся безденежным документом, основанным на личных отношениях в семье Б.О.А., не сопровождал какие-либо сделки между лицами, в нем указанными, в разделе векселя "Для индоссамента" надписи, подписи и даты их совершения были сделаны в одно время - в ноябре 2007 г.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при совершении индоссаментов на векселе в пользу Ф.И., Б.О.Н., Б.А. и Д.А.С. основания для передачи векселя отсутствовали, расчеты с указанными лицами не производились, договоры, являющиеся основаниями для передачи векселя, не заключались. При этом, векселедателю и последующим индоссантам было известно об отсутствии оснований передачи векселя в обеспечение гражданско-правовых сделок, а истец, как последний векселедержатель, не проверив основания передачи векселя предыдущими индоссантами и их платежеспособность, принял на себя риск неблагоприятных последствий.

Взыскивая с ответчиков Б.Н. и Ф.И. оплату проведения экспертизы, суд исходил из того, что экспертиза была проведена по их ходатайству, но не была ими оплачена.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части отказа в иске правомерными и обоснованными.

Доводы кассационных жалоб Д. и М.Ш.М. о том, что Д. не обязан был проверять основания передачи векселя предыдущими индоссантами, поскольку совершение индоссамента предыдущим векселедержателем (М.Ш.М.) само по себе являлось достаточным основанием для возникновения у Д. права требовать исполнения по векселю, являются необоснованными, так как в решении отсутствует указание на обязанность истца проверять основания передачи векселя предыдущими индоссантами.

Доводы кассационных жалоб о том, что даты совершения индоссаментов для установления наличия у истца прав из векселя не имеют значения также являются необоснованными, поскольку в качестве самостоятельного основания для отказа в иске обстоятельства, связанные с датами совершения индоссаментов, судом не указаны.

Доводы кассационных жалоб Д. и М.Ш.М. о необоснованности выводов суда о том, что Д. не предъявлял вексель к оплате Б.О.А. со ссылкой на опись вложения от 17.01.2008 г. и письменный отказ Б.О.А. повторяют обоснование иска, которому дана надлежащая оценка судом первой инстанции и не опровергают установленные судом противоречия, связанные с тем, что в уведомлении Д., адресованном М.Ш.М., в качестве даты предъявления требования Б.О.А. об оплате векселя было указано не 17.01.2008 г., а 30.01.2008 г., наличие вероятности совершения подписи Б.О.А. на уведомлении на имя Д. путем использования факсимиле, наличие данных о термическом воздействии на документ.

Доводы кассационных жалоб Д. и М.Ш.М. о необоснованном исключении судом представленных истцом документов из числа допустимых доказательств, так как наличие данных о том, что документы подвергались термическому воздействию не доказывает совершение надписей и подписей на векселе в одно и то же время, не могут служить основанием для отмены решения. Оценка судом представленных сторонами доказательств произведена в соответствии с требованиями ч. ч. 3 - 5 ст. 67 ГПК РФ и ее результаты, с которыми судебная коллегия соглашается, отражены в решении. Выводы, изложенные в заключении экспертов о том, что все представленные истцом в обоснование иска: простой вексель, уведомление Д. на имя М.Ш.М., уведомление Б.О.А. на имя Д., договор купли-продажи векселя подверглись термическому воздействию, позволяли судить о недостоверности таких доказательств и не опровергнуты кассаторами.

Довод кассационной жалобы Д. о неправомерности рассмотрения дела судом в его отсутствие, тогда как уведомления о времени и месте судебного заседания он не получал также не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Как видно из материалов дела, Д. неоднократно извещался судом о рассмотрении дела с соблюдением ч. 3, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ по адресу, указанному в исковом заявлении (г. Ростов-на-Дону, ...), однако почтовые уведомления возвращались без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Вместе с тем, в судебных заседаниях, в том числе 14.12.2009 г. принимал участие представитель Д. по доверенности - И., который о ненадлежащем извещении истца не заявлял, об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием данных об извещении истца не ходатайствовал. Такие обстоятельства свидетельствуют о надлежащем выполнении судом обязанности по извещению истца о дате и времени судебного заседания и о недобросовестности истца по отношению к своему праву лично участвовать в судебном заседании.

Таким образом, кассационные жалобы Д. и М.Ш.М. не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения.

Доводы кассационной жалобы Ф.И. в лице ее представителя Н.С. о несогласии с решением суда в части взыскания расходов по оплате экспертизы с нее и Б.Н. заслуживают внимания, поскольку свидетельствуют о нарушении судом абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что в данной части решение подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 29720 руб. с Д., поскольку по смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы взыскиваются не со стороны, в пользу которой состоялось решение суда, а с другой стороны.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2009 г. отменить в части взыскания с Б.Н., Ф.И. расходов по оплате экспертизы в сумме 29720 руб. по 14860 руб. с каждой. Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Д. в пользу ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы в возмещение понесенных расходов на проведение экспертизы 29720 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2009 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Д., М.Ш.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь