Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-8095

 

Судья:

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зинкиной И.В.

судей Руденко Т.В., Славгородской Е.Н.

при секретаре Ф.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Л. в лице представителя Д. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 мая 2010 года

 

установила:

 

Л. в лице представителя Д. обратился в суд с иском к П., Агентству недвижимости ООО "Региональный Юридический Консалтинговый Центр "Этлан" (далее ООО "Этлан") мотивируя тем, что 26 марта 2009 г. между Л. и П., при посредничестве ООО "Этлан", был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому стороны договорились в срок до 10 июня 2009 г. заключить основной договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем домовладения, находящихся по адресу N 1 за 950000 рублей. Стоимость услуг ООО "Этлан" была оценена в 38000 рублей. По условиям п. 2.2 предварительного договора, Л. передал П. денежные средства в сумме 95000 руб. в качестве аванса. Однако основной договор впоследствии не был заключен. Истец указал, что предварительный договор содержал кабальное условие, так как в силу п. 4.3 договора, в случае неисполнения договора по вине покупателя, он (покупатель) выплачивает продавцу неустойку в размере аванса, указанного в п. 2.2 договора и возмещает продавцу понесенные им расходы, связанные с исполнением данного договора. Денежная сумма, уплаченная в виде аванса, покупателю не возвращается, т.к. считается выплаченной неустойкой. Поскольку предварительный договор не прошел государственную регистрацию, а действующее законодательство не предусматривает возможности одновременного указания в договоре одной и той же суммы в виде аванса и неустойки, истец просил признать договор ничтожным, а стороны привести в первоначальное положение и как последствие недействительности сделки - взыскать с П. уплаченные ему 95000 руб. Он также указал, что как потребитель, был введен ответчиками в заблуждение, ему причинен моральный вред, который он оценил в 100000 руб. и просил взыскать с ООО "Этлан" риэлтерские услуги и моральный вред.

В ходе судебного разбирательства представитель Д. отказался от исковых требований к ООО "Этлан" о взыскании риэлтерских услуг. Отказ от иска принят судом и производство в этой части прекращено.

П. иск Л. не признал, просил в иске отказать.

Представитель ООО "Этлан" также полагала иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области в удовлетворении исковых требований Л. отказано.

С решением суда Л. не согласился, в кассационной жалобе указал, что предварительный договор с П. подлежал государственной регистрации и несоблюдение требований ст. 165 ГК РФ о государственной регистрации предварительного договора, по мнению кассатора, свидетельствует о его недействительности. Суд не применил положения ст. 165 ГК РФ в качестве закона, подлежащего применению, и не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. По указанным основаниям просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке ст. 347 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя П. - Ш., представителя ООО "Этлан" М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Постановляя решение по делу, суд руководствовался положениями ст. 429, 130, 131, 164 ГК РФ и исходил из того, что 26 марта 2009 года в присутствии представителя ООО "Этлан", Л. заключил с П. предварительный договор купли-продажи земельного участка, площадью 1852 кв. м и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу N 1. Стороны договорились, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества, стоимость которого определена сторонами в размере 950000 рублей, будет заключен в срок до 27 апреля 2009 года. В соответствии с условиями предварительного договора Л. передал П. денежные средства в сумме 95000 руб., что сторонами не оспаривалось. 27 апреля 2009 г. между сторонами предварительного договора было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, срок заключения основного договора был продлен до 10 июня 2009 г. Однако и в указанный срок основной договор купли-продажи заключен не был.

Ссылаясь на положения ст. 429 ГК РФ суд не согласился с доводами представителя истца о том, что предварительный договор подлежал государственной регистрации, поскольку такие требования предусмотрены для договора купли-продажи недвижимости и пришел к выводу, что несоблюдение этих требований не влечет ничтожность предварительного договора.

Истцом не было представлено и доказательств введения его в заблуждение ответчиками в момент составления оспариваемого договора относительно условий договора.

Суд установил, что оснований для признания предварительного договора купли-продажи недействительным по тем основаниям, что он не прошел государственную регистрацию, не имеется, а требований о признании предварительного договора недействительным по другим, определенным законом основаниям, истцом не заявлялось. Поэтому суд признал не подлежащими удовлетворению требования Л. о взыскании с П. убытков в сумме 95000 руб., как последствий признания сделки недействительной и приведения сторон в первоначальное положение.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Статьей 429 ГК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Как следует из материалов дела, между Л. и П. 26.03.2009 г. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и домовладения.

К указанному договору применяются правила ст. 550 ГК РФ о форме договора продажи недвижимости - договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

При заключении предварительного договора от 26.03.2009 г. требования ст. 550 ГК РФ были соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о том, что предварительный договор купли-продажи от 26.03.2009 г. подлежал государственной регистрации, судебная коллегия отклоняет, так как они являются ошибочными, основанными на субъективном толковании кассатором правовых норм.

Статьей 164 ГК РФ установлено положение о государственной регистрации сделок с землей и другим недвижимым имуществом в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ к предварительному договору купли-продажи применяются только правила о форме основного договора. Установленное ст. 164 ГК РФ условие об обязательной государственной регистрации сделки с недвижимостью не является элементом формы этого договора. Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи недвижимости, подлежащий государственной регистрации, не является также и сделкой с недвижимостью, исходя из требований статьи 164 ГК РФ. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества. Указанные обстоятельства суд обоснованно положил в основу своих выводов об отсутствии оснований для признания предварительного договора ничтожным применительно к положениям ст. 165 ГК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы также не опровергают правильные выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Л.

Утверждения кассатора о том, что судом нарушены нормы процессуального права, также не нашли своего подтверждения.

Решение суда, по мнению судебной коллегии, полностью основано на обстоятельствах дела, нашедших свое подтверждение достоверными доказательствами и вынесено судом в соответствии с нормами закона, регулирующими данные правоотношения.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Обжалуемое решение соответствует требованиям приведенной нормы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Л. - Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь