Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-8123

 

Судья Морозов И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Простовой С.В., Джакобия Г.А.,

при секретаре: Т.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И.

дело по кассационной жалобе О., Н.Б. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2010 года,

 

установила:

 

П.А.В., К.А., П.Ф., Н.Г., К.М., М. обратились в суд с иском к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, О., Н.Б., третьи лица: МУ "Департамент архитектуры и градостроительства" г. Ростова-на-Дону, Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области, о признании недействительным разрешения на строительство и запрещении строительства.

В обоснование своих требований истцы указали, что 27.01.2010 г. Администрацией района выдано разрешение на строительство двухквартирного трехэтажного индивидуального жилого дома по Адресу. Однако вместо указанного объекта возводится многоквартирный жилой дом с гаражами под домом и гостевой стоянкой в зоне застройки Ж1.

С 10.02.2010 г. собственниками земельного участка по указанному адресу произведены изыскательские работы, снос старого дома и других строений, вывоз строительного мусора, ведется разработка котлована и вывоз грунта. Чертеж градостроительного плана земельного участка по указанному адресу выполнен без учета существующих зарегистрированных индивидуальных домов на граничащих участках, с нарушением постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 28.07.2006 г. N 888, а именно без учета необходимых расстояний от окон до стен домов, расположенных на соседних участках (не менее 6 метров).

Ссылаясь на то, что строительство указанного многоквартирного дома существенно влияет на их права и законные интересы, создает угрозу их жизни, истцы просили суд отменить разрешение на строительство N RU 61310001-1 на имя О., Н.Б., выданное Администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, обязать О., Н.Б. прекратить строительство многоквартирного дома по Адресу в г. Ростове-на-Дону.

Впоследствии истцы уточнили свои требования и просили суд вышеуказанное разрешение на строительство признать недействительным.

Представители Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону - Р., П.А.С. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

О., Н.Б., а также представитель Н.Б. - С. иск не признали.

Представитель МУ "ДАиГ г. Ростова-на-Дону - К.Е. исковые требования просила удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области в порядке ст. 167 ГПК РФ.

18.05.2010 г. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым признал недействительным разрешение на строительство индивидуального двухквартирного (блокированного) трехэтажного жилого дома, площадью 1130,9 кв. м, по Адресу в г. Ростове-на-Дону, выданное Администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 27 января 2010 г.

Обязал О., Н.Б. прекратить строительство дома по указанному адресу, производимого на основании разрешения на строительство N RU 61310001-1 от 27 января 2010 г.

В кассационной жалобе О. и Н.Б. просят отменить указанное судебное решение, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что оспариваемое разрешение Администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону выдано неправомерно, поскольку согласно Постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.07.2006 г. N 888, аналогичные разрешения на строительство должны выдаваться главами администраций районов города.

Указывают, что в соответствии с п. 1.3. приложения Б к СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", два блокированных автономных индивидуальных жилых дома не являются многоквартирным домом, следовательно Администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону оспариваемое разрешение на строительство выдано законно.

Считают, что Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.07.2006 г. N 888 не содержит нормы, запрещающей выдачу разрешения на строительство двух блокированных автономных индивидуальных жилых домов.

Полагают, что строящийся объект по своим параметрам следует относить к понятию "два индивидуальных автономных блокированных жилых дома", так как объект является обособленным с отдельными выходами на участок, с автономными инженерными сетями и не имеет общего помещения, а также мест общего пользования, о чем свидетельствует проект, разработанный ООО "Архитектурное бюро", который судом не был принят во внимание.

Заявители жалобы считают, что предельно допустимый коэффициент использования территории участка индивидуального строительства, который равен 0,67, необходимо применять исключительно к вновь застраиваемым территориям, а не к сложившейся застройке и отдельно взятому земельному участку.

Ссылаются на то, что градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство были выданы на момент действия постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2006 г. N 888, в котором вышеуказанный коэффициент интенсивности использования территории не регламентирован, следовательно, ссылка на него Министерством территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области неправомерна, поэтому не может приниматься судом во внимание.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя О. и Н.Б. по доверенности Б., П.А.В., Н.Г., М., К.М., представителя К.М. по доверенности Ж., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 48, 49, 51 Градостроительного Кодекса РФ (ГСК РФ), СНиП 31-01-2001 "Дома жилые многоквартирные", СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", ст. 16 ЖК РФ и исходил из того, что О. и Н.Б. являются собственниками земельного участка: категория земель, земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 878 кв. м, расположенного по Адресу в г. Ростове н, на основании договора купли-продажи от 28.12.2009 г. по 1/2 доле каждый, что в границах земельного участка, находящегося по Адресу в г. Ростове н/Д предназначенного для индивидуального жилищного строительства, возводится объект капитального строительства, на основании выданного Администрацией Ворошиловского района г. Ростова н/Д разрешения NRU 61310001-1 от 27.01.2010 г. на строительство индивидуального двухквартирного (блокированного) трехэтажного жилого дома площадью 1130,9 кв. м, что в п. 1 и 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ дана характеристика объекта индивидуального жилищного строительства, а также блокированных жилых домов, состоящих из нескольких блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), что блокированный жилой дом не является одноквартирным, предназначенным для проживания одной семьи, отдельно стоящим жилым домом, расположенным на отдельном земельном участке. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что порядок выдачи разрешения на его строительство не регламентировался нормами постановления Мэра города от 28.07.2006 года N 888, что разрешение NRU 61310001-1 от 27.01.2010 г. на строительство индивидуального двухквартирного (блокированного) трехэтажного жилого дома, площадью 1130,9 кв. м, по Адресу в г. Ростове-на-Дону, выдано в нарушение градостроительного законодательства, поскольку для выдачи указанного разрешения у Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону отсутствовали полномочия, в том числе по изменению вида разрешенного использования земельного участка на другой вид (для строительства многоквартирных жилых домов).

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона. Жилой дом может быть отнесен к объекту индивидуального жилищного строительства, если он (согласно ч. 3 ст. 48 ГСК РФ) предназначен для проживания одной семьи (одноквартирный, односемейный), является отдельно стоящим домом.

Понятие многоквартирного дома раскрывается в Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47. В соответствии с п. 6 Положения под многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Таким образом, объект, строительство которого ведется по Адресу является многоквартирным (блокированным) жилым домом, поскольку состоит из нескольких блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи.

На основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.07.2006 года N 888 разрешения на строительство, реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства, их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, а также разрешения на ввод в эксплуатацию объектов индивидуального жилищного строительства после завершения указанных работ на соответствующих территориях выдаются главами администраций районов города.

Поэтому утверждения кассаторов, что выдача разрешения на строительство двухквартирного (блокированного) трехэтажного жилого дома относится к компетенции Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассаторов, что строящийся объект по своим параметрам следует относить к понятию "два индивидуальных автономных блокированных жилых дома", так как объект является обособленным с отдельными выходами на участок, с автономными инженерными сетями и не имеет общего помещения, а также мест общего пользования являются ошибочными, поскольку каждый индивидуальный блокированный дом спорного объекта строительства имеет самостоятельный выход на земельный участок, предоставленный для строительства одного объекта индивидуального строительства. Согласно приложению Б "Термины и определения" к СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", блокированный жилой дом - здание состоящее из двух квартир и более, каждый из которых имеет непосредственно выход на приквартирный участок. К тому же, как усматривается из материалов дела, разрешение было дано на строительство только одного блокированного жилого дома.

Доводы о том, что градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство были выданы на момент действия постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2006 г. N 888, в котором коэффициент интенсивности использования территории не регламентирован, не имеют правового значения для дела, поскольку судом установлены и иные основания, в силу которых указанное Постановление является незаконным, а поэтому оно обоснованно признано недействительным и запрещено строительство объекта, на что давалось оспариваемое разрешение.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку указанные в ней доводы не опровергают выводов суда, содержащихся в постановленном по делу решении.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу О., Н.Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь