Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-8314/2010

 

Судья: Попова И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.

судей Колгановой В.М., Кравцовой Е.В.

с участием прокурора Волгоградской областной прокуратуры Бецковой И.Б.

при секретаре Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М.

гражданское дело по кассационной жалобе Р. и кассационному представлению прокурора, участвующего в деле. Бабкиной Ж.А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 апреля 2010 года, которым постановлено:

Р. отказать в удовлетворении предъявленных исков к Акционерному коммерческому банку "ИнтрастБанк" (ОАО): о признании увольнения незаконным, об отмене приказа об увольнении N 44-к от 22 июня 2009 года: о восстановлении в должности управляющего филиала "Волжский" Акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк" (ОАО) с 22 июня 2009 года: о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 22 июня 2009 года по 5 апреля 2010 года в сумме 547054 рублей; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей и о взыскании расходов в сумме 15 000 рублей,

 

установила:

 

Р. работал в акционерном коммерческом банке "ИнтрастБанк" в должности управляющего Волжского филиала.

Приказом N 44-к от 22 июня 2009 года он был уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя), поводом к его увольнению явилось то, что он был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а" и "б" части 2 статьи 172 УК РФ.

Не согласившись с законностью увольнения Р. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав на то, что законных оснований для расторжения договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось. Кроме того, работодателем был нарушен порядок увольнения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Р. и кассационном представлении прокурора, участвующего в деле, Б. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности.

До рассмотрения дела по существу прокурором, участвующим в деле Б., кассационное представление было отозвано.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителей ОАО "Интраст-Банк" - К., Н., представителя филиала "Волжский" ОАО "Интраст-Банк" - С. на доводы жалобы, Р. и его представителя - Т., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что в период времени с 16 ноября 2006 года по 7 апреля 2009 года истец занимал должность управляющего филиалом "Волжский" АКБ "Интраст-Банк" (ОАО), трудовые правоотношения между сторонами были прекращены 22 июня 2009 года.

Из пояснений представителя ответчика, данными в ходе судебного заседания усматривается, что основанием увольнения явилось совершение истцом виновных действий, связанных с незаконным осуществлением банковской деятельности. Данное обстоятельство подтверждается приказом N 37 от 7 апреля 2009 года об отстранении Р. от должности и приказом N 44к от 22 июня 2009 года об увольнении истца по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Постановлением СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области от 13 апреля 2009 года Р. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а" и "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, а именно осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушением лицензионных требований и условий, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, совершенное организованной группой.

Факт совершения истцом виновных действий, связанных с незаконным осуществлением банковской деятельности подтверждается протоколом заседания Совета директоров АКБ "ИнтрастБанк" N 03\\09 от 15 мая 2009 года, на основании которого Правлению Банка рекомендовано уволить управляющего Р. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В ходе допроса в качестве обвиняемого, Р. вину в предъявленном ему обвинении в совершении противоправных действий при исполнении трудовых обязанностей, признал.

Кроме того, в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденных Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 предусмотрены должности руководителей, их заместителей, осуществляющие операции с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживание клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учет и хранение ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операции по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей.

К работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, относятся работники, которые несут полную материальную ответственность за сохранность вверенных им ценностей на основании закона или специального письменного договора о полной материальной ответственности.

По данному основанию трудовые договоры расторгаются с работниками, на которых возложена полная материальная ответственность на основании закона (ст. 277 ТК РФ). Пределы материальной ответственности конкретного работника не влияют на возможность увольнения в связи с утратой доверия.

Из материалов дела усматривается, что работодателем с истцом был заключен трудовой договор N 73 от 01 июня 2006 года л.д. 38), в соответствии с условиями которого на Р. была возложена обязанность, связанная с полной материальной ответственностью по обслуживанию материальных ценностей.

Согласно Положения о филиале "Волжский" Акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк" (ОАО) на управляющего, как руководителя филиала, возложены обязанности по обеспечению сохранности денежных средств и ценностей, вверенных филиалу, обеспечению их законного и целесообразного использования, организации учетно-операционной и кассовой работы в филиале, по ведению бухгалтерского, налогового, управленческого учета и отчетности, а также осуществлению иных действий при выполнении банковских операций, не противоречащих действующему законодательству РФ и данному Положению (п. 6.4).

Таким образом, Р., как работник, занимающий должность управляющего филиалом, в силу закона имел право первой подписи на платежных документах и нес полную материальную ответственность, независимо от заключения с ним договора о полной материальной ответственности.

Кроме того, из искового заявления не усматривается, что истцом предъявлялись требования о восстановлении на работе, вследствие несовершения им виновных действий, которые бы давали основания для утраты доверия со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении Р. в прежней должности, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы в жалобе о незаконном увольнении истца с работы в связи с отсутствием вступившего в законную силу приговора суда о признании Р. виновным с совершении преступления, а также о том, что судом необоснованно положено в основу доказательства вины истца протокол допроса в качестве обвиняемого убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. для увольнения работника на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо наличие факта совершения работником виновных действий, дающего основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, который судом был установлен. Для подтверждения данного факта суд в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства принимает во внимание любые доказательства, в том числе и протокол допроса в качестве обвиняемого, согласно которому Р. не оспаривал свою вину в совершении противоправных действий при исполнении трудовых обязанностей.

Указания в жалобе о нарушении работодателем при увольнении Р. с занимаемой должности порядка увольнения, поскольку в нарушении трудового законодательства работодатель до применения дисциплинарного взыскания к Р. не ознакомил его с приказом об увольнении и не истребовал от работника письменного объяснения, также являются безосновательными, поскольку данные нарушения не являются препятствием для применения к работнику дисциплинарного взыскания. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы в жалобе о нарушении работодателем срока применения к работнику дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст 193 ТК РФ несостоятельны, т.к. в связи с совершением Р. виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, была назначена проверка, по результатам которой 25 мая 2009 года Правлением Банка рекомендовано уволить управляющего филиалом Р. Таким образом, работодателю стало известно о совершении дисциплинарного проступка с указанной даты и началом течения месячного срока применения к работнику дисциплинарного взыскания является день окончания проведения проверки. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к Р. 22 июня 2009 года, вследствие чего месячный срок применения дисциплинарного взыскания нарушен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

принять отзыв кассационного представления прокурора, участвующего в деле, Б. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 апреля 2010 года.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь