Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-8387

 

Судья: Вялых О.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Джакобия Г.А., Простовой С.В.

при секретаре Т.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И.дело по кассационной жалобе М. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2010 года,

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к Ж. (С.) Л.И. о перераспределении долей в праве собственности на домовладение, мотивируя его тем, что она является собственником 1/3 доли дома литер "А" и собственником всего жилого дома литер "Д", находящихся по Адресу. Совладельцем по указанному адресу является Ж. (С.) Л.И. - 2/3 доли в лит. "А". Между совладельцами сложился порядок пользования помещениями в лит. "А". В ее пользовании находятся жилая комната N 4 площадью 15.8 кв. м, N 2 (кухня) площадью 4,8 кв. м, комната N 3 (коридор) площадью 2.8 кв. м, N 12 (ванная) площадью 2,6 кв. м, и весь дом лит. "Д". В пользовании ответчицы находятся жилая комната N 5 площадью 13,5 кв. м, жилая комната N 6 площадью 11,6 кв. м, жилая комната N 7 площадью 13,9 кв. м, комната N 8 (кухня) площадью 4,0 кв. м, комната N 1 (коридор) площадью 6,6 кв. м, комната N 9 (ванная) площадью 3.5 кв. м, комната N 10 (подсобная) площадью 0.7 кв. м, комната N 11 (коридор) площадью 3,5 кв. м. Истица, имея намерение продать 1/3 долю в лит. А, просила перераспределить доли в домовладении с учетом заключения N 581-Э от 24.05.2010 года, а именно, за М. в лит. "А" - 12/100 доли, в лит. "Д" - 67/100 доли, за Ж. (С.) Л.И. в лит. "А" - 21/100 доли.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

25 июня 2010 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым М. в иске отказал.

В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ввиду того, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Судом указанно, что истице М., согласно договора купли-продажи принадлежит 1/3 доли спорного домовладения, которую она приобрела у Ж.В., бывшего супруга ответчицы Ж.Л.

В п. 1 данного договора указанно, что по согласованию между продавцом и покупателем, с согласия собственника С. (Ж.) Л.И., выраженном в заявлении от 24 июля 2000 года, об отказе от права преимущественной покупки, отчуждаемая доля состоит из: в жилом доме литер А помещения N 4 размером 15,8 кв. м, помещения N 2 размером 4.8 кв. м помещения N 3, размером 2,8 кв. м. Земельного участка соразмерно доли. Данные помещения были выделены в пользование продавца Ж.В. на основании определения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 1999 об утверждении мирового соглашения между Ж.В. и Ж.Л. Определение об утверждении мирового соглашения предоставлялось суду на обозрение 25 июня 2010 года, но не принято судом во внимание.

М. является правопреемником продавца Ж.В. и на протяжении 10 лет пользуется помещениями N 4, 2, 3, в жилом доме Литер А, и каких либо споров о пользовании домовладения с ответчицей Ж.Л., являющейся собственником 2/3 доли, у них не возникало. Выводы суда о том, что у истицы и ответчицы сложились не приязненные отношения, и соглашение о перераспределении долей между ними не достигнуто, не говорят о нарушении каких либо прав ответчицы Ж., а говорят о нарушенных правах истицы М. И за восстановлением своих нарушенных прав истица вынуждена была обратиться в суд.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав М. представителей Ж. (С.) Л.И. по доверенности N 1349 от 24 июня 2010 года К.Э. и К.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному право отношению или основано на применении в необходимых случаях, закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестным обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение не отвечает вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 245, 246 ГК РФ, исходил из того, что М. является собственником 1/3 доли домовладения, расположенного по Адресу, на основании договора купли-продажи от 24.07.2000 года, что на момент заключения договора купли-продажи доли в домовладении домовладение состояло из одного жилого дома литер "А", общей площадью 81 кв. м, в том числе жилой- 55,1 кв. м. Доля Ж. в этом жилом доме составляла 2/3 доли. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.09.2009 года за М. признано право собственности на вновь возведенный жилой дом лит. "Д" общей площадью 142,5 кв. м по Адресу.

Установив, что М. приобрела 1/3 долю в жилом доме лит. "А", фактически пользовалась помещениями N 2, 3, 4, 12, но не являлась собственницей именно этих помещений, на которые претендует, суд посчитал, что требование истца о перераспределении долей в праве собственности на домовладение не только в связи с возведением нового жилого дома, но и в связи со сложившимся порядком пользования помещениями в жилом доме лит. "А", не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

При этом суд посчитал, что истец не лишается права в случае рассмотрения вопроса о разделе домовладения настаивать на разделе в соответствии со сложившимся порядком пользования домовладением.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по делу.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения М. в суд с настоящими исковыми требованиями, домовладение находилось в общедолевой собственности. Согласно свидетельств о регистрации права от 28.12.2005 года и от 16.12.2009 года М. принадлежит 1/3 доли в жилом доме литер "А" общей площадью 80.1 кв. м и 1/3 доли земельного участка площадью 534 кв. м л.д. 7, 8). Согласно справки БТИ от 23.01.2010 года Ж.Л. принадлежит 2/3 этого же домовладения. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Возведение истицей еще одного дома литер "Д" и регистрация на него права собственности лишь за М. не свидетельствует об изменении режима долевой собственности на спорное домовладение.

При определенных условиях, перечисленных в п. 2 и 3 ст. 245 ГК РФ, допускается перераспределение долей в праве общей долевой собственности.

По смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. Истица представила доказательства, что такие неотделимые улучшения произведены и за ее счет, что повлекло признание права собственности на жилой дом литер "Д" только за М. по решению Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.09.2009 года и подтверждение данного обстоятельства путем регистрации права собственности на литер "Д" в ЕГРП. Данных о несоблюдении установленных архитектурных, строительных, санитарных либо иных норм и правил, а также о нарушении строительством прав и охраняемых законом интересов второго сособственника (Ж. - С.) в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований истицы об изменении долей в праве собственности на жилой дом. Право участника, осуществившего строительство, на соответствующее увеличение своей доли не зависит от согласия других участников на изменение долей в общей собственности. К тому же согласно ч. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Поэтому обжалуемое решение суда, как постановленное с нарушением требований п. 1 и п. 4 ст. 362 ГПК РФ, подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, и не требуется предоставления новых доказательств, исследования новых обстоятельств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести решение об удовлетворении требований М. о перераспределении долей в домовладении, с учетом выводов экспертного заключения от 24.05.2010 года о возможности такого перераспределения и размере долей, согласно которому, с учетом сложившегося и не оспариваемого сторонами порядка пользования строениями (жилыми домами), доли в домовладении по Адресу составляют: М. - 15/20(75/100), Ж.Л. - 5/20(25/100), доли помещений N 2, 3, 4, 12 жилого дома лит. "А" - 12/100, помещений 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 жилого дома лит. "А" - 25/100, жилой дом лит. "Д" - 63/100 доли. При этом размер долей в праве на земельный участок остается прежний: у М. доля в праве собственности на земельный участок общей площадью 534 кв. м остается 1/3, а у Ж.Л. (С.) - в размере 2/3 долей.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2010 года отменить, вынести новое решение которым перераспределить доли в праве собственности в домовладении по Адресу.

Определить долю М. в праве собственности в объекте индивидуального жилищного строительства по Адресу в размере 75/100 долей.

Определить долю Ж.Л. в праве собственности в объекте индивидуального жилищного строительства по Адресу в г. Ростове-на-Дону в размере 25/100 долей.

Определить долю М. в жилом доме литер "АА1а3" по Адресу в г. Ростове-на-Дону, состоящую из помещений N 2, 3, 4, 12 в размере 12/100 долей, в жилом доме литер "Д" - в размере 63/100 долей.

Определить долю Ж.Л. в жилом доме литер "АА1а3" по Адресу в г. Ростове-на-Дону, состоящую из помещений N 1, 6, 7, 8, 9, 10, 11 в размере 25/100 долей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь