Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-8580

 

Судья Георгиенко Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.

судей Михайлова Г.В., Шевчук Т.В.

при секретаре В.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В. гражданское дело по кассационным жалобам В.С. и Л. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2010 года,

 

установила:

 

ОАО "Рынок" обратился в Орловский районный суд Ростовской области с иском к Л., В.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что в период с 28 февраля 2007 года по 29 февраля 2008 года ответчица - Л. состояла в трудовых отношениях с истцом в должности главного бухгалтера, совершила хищение денежных средств совместно с ответчиком - В.С., которая также состояла с истцом в трудовых отношениях в должности кассира, хищение денежных средств на общую сумму 955 500 рублей, а также Л. самостоятельно совершил хищение денежных средств на общую сумму 448 300 рублей.

Приговором Орловского районного суда Ростовской области от 09 октября 2009 года Л. была признана виновной по 30 эпизодам по ст. 160 ч. 3 УК РФ и по одному эпизоду по ст. 159 ч. 3 УК РФ, В.С. признана виновной по 28 эпизодам по ст. 160 ч. 3 УК РФ.

Поскольку ущерб был причинен истцу при исполнении ответчиками трудовых обязанностей, то он обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчики в судебное заседание не явились, поскольку они находятся в местах лишения свободы и отбывают наказание по приговору суда от 09 октября 2009 года.

Ответчик - Л. в своих письменных возражениях на иск указала, что она не согласна ни с приговором суда, ни с кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда. С ней как с главным бухгалтером договор о полной материальной ответственности не заключался и не мог заключаться. Весь ущерб, причиненный предприятию должен нести кассир.

Ответчик - В.С. письменных возражений на иск суду не представила.

Решением суда от 27 апреля 2010 года иск удовлетворен частично. С ответчиков взысканы солидарно денежные средства в размере 955 500 рублей, а также в доход государства расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика - Л. взыскан ущерб в размере 448 000 рублей и государственная пошлина в доход государства.

В кассационной жалобе Л. ставит опрос об отмене, принятого судом решения, поскольку, по ее мнению, решение суда незаконно и необоснованно. Решение суда постановлено на основании материалов уголовного дела. Однако при постановлении приговора по уголовному делу были нарушены нормы уголовного процессуального закона. Так, при производстве уголовного дела не принималось постановление о признании юридического лица потерпевшим. Потерпевшим была признана (организация) и МП "Рынок", законным представителем которого является на основании Устава Г. В ходе судебного следствия установлено, что еще до судебного разбирательства МП "Рынок" было реорганизовано в ОАО "Рынок", однако судом не было документально установлено, действительно ли МП "Рынок" был реорганизован в ОАО "Рынок".

В.С. в своей кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене решения суда, по тем основаниям, что решение незаконно, необоснованно и принято по надуманным фактам. Кассатор также ссылается на то, что не была извещена о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, она неоднократно в своих ходатайствах ходатайствовала о желании участвовать в судебных заседаниях в Орловском районном суде Ростовской области. Не рассмотрены ее ходатайства об истребовании документов из администрации района, из ОВД Орловского района Ростовской области по факту привлечения к уголовной ответственности должностных лиц из МП "Рынок", из налогового органа выписку из единого государственного реестра юридических лиц ОМУП "Рынок", МП "Рынок", ООО "Рынок" и приобщении их к материалам дела, не ознакомлена она с материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ОАО "Рынок" адвоката Юрова А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку выводы суда не противоречат требованиям закона и материалам дела.

Статьями 362 - 364 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При этом, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

суд не применил закон, подлежащий применению;

суд применил закон, не подлежащий применению;

суд неправильно истолковал закон.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана оценка представленным сторонами доказательствам, применены соответствующие спорным правоотношениям нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

Постановляя решение, суд обоснованно исходил из того, что вина ответчиков в причинении предприятию материального ущерба установлена вступившим в законную силу приговором Орловского районного суда Ростовской области от 09 октября 2009 года (т. 1 л.д. 7 - 50).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной нормы права следует, что не подлежат доказыванию состав похищенного имущества, действия ответчиков и совершены ли они ими. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть, при разрешении споров, возникших вследствие причинения вреда суд должен установить четыре условия, совокупность которых позволит возложить ответственность на причинителя вреда. К таким условиям относится:

наличие вреда;

противоправность поведения причинителя;

причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями.

Согласно п. 15 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА СССР "О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ" от 23 марта 1979 года N 1 при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

По данным основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиков, изложенные в их кассационных жалобах, поскольку судом достоверно установлена вина ответчиков, в причинении истцу материального ущерба, противоправность их поведения, причинная связь между противоправным их поведением и наступившими отрицательными последствиями.

Фактически судебной коллегией усматривается, что своими кассационными жалобами на решение суда, ответчики пытаются опротестовать вынесенный в отношении них приговор суда.

Иные доводы кассационных жалоб ответчиков не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства или доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности обжалуемого судебного решения.

С учетом вышеизложенного доводы кассационных жалоб не могут быть основанием к отмене судебного решения в силу ст. ст. 330, 362 - 364 ГПК РФ, поскольку они являются лишь переоценкой установленных судом фактов и субъективным мнением о них кассаторов; судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно оценены представленные доказательства, грамотно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Орловского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы В.С. и Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь