Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-8583

 

Судья Гриценко Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельник Н.И.

судей Филиппова А.Е., Криволапова Ю.Л.

при секретаре К.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Ч. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 10 июня 2010 г., которым

 

установила:

 

ЗАО "Д2 Страхование" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании в порядке суброгации убытков, выплаченных по договору страхования средств наземного транспорта.

В обоснование иска истец указал, что 13.03.2008 г. между ним и В.И. был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля марки S по рискам "Угон" и "Ущерб" с выплатой по факту.

16.03.2008 г. произошло ДТП с участием данного автомобиля под управлением В.В. и автомобиля В. под управлением Ч., являющегося виновником данного ДТП. В результате автомобиль В.И. получил многочисленные механические повреждения.

Истец выплатил В.И. в рассрочку страховое возмещение ущерба в сумме 374 505 руб. 60 коп., из которой был удержан взнос в размере 30 000 рублей. Гражданская ответственность водителя автомобиля В. застрахована в страховой компании ЗАО "Конда". В связи с тем, что у ЗАО "Конда" была отозвана лицензия по ОСАГО, в Российский Союз Автостраховщиков было направлено заявление о компенсационной выплате на сумму 120 000 руб.

После выплаты страхового возмещения истец обратился к ответчику с требованием компенсировать с порядке суброгации понесенные убытки в размере 254505,60 рублей (374505,60 (ущерб) - 120000 = 254505,60 рублей), однако ответчик добровольно погасить убытки отказался.

Истец просил суд взыскать с ответчика 254 505, 60 коп. в виде убытков в порядке суброгации и расходы по госпошлине в размере 5 745,06 руб.

Ответчик Ч. исковые требования не признал.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 10 июня 2010 года исковые требования ЗАО "Д2 Страхование" Московский филиал удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ответчика в пользу Московского филиала ЗАО "Д2 Страхование" в порядке суброгации убытки, выплаченные по договору страхования, в сумме 254 505 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 745 руб. 06 коп., а всего в сумме 260 250 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым решением Ч., подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что судом были нарушены нормы ст. 57, 62 ГПК РФ, поскольку отклонил ходатайства об истребовании доказательств - материалов о ДТП и приглашении в качестве третьего лица ДРСУ судом, которое, по мнению кассатора, виновно в произошедшем ДТП, поскольку дорога была скользкой, не посыпанной противогололедными материалами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения Ч., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ и исходил из следующего.

В судебном заседании судом установлен факт того, что 16 марта 2008 г. произошло ДТП с участием автомашины В. под управлением Ч., и автомашины S принадлежащей В.И. под его управлением, в результате чего автомашине В.И. были причинены механические повреждения на общую сумму в размере 374 505 руб. 60 коп., и которые были выплачены истцом на основании заявления страхователя на выплату страхового возмещения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16 марта 2008 года, Ч. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство В.И. л.д. 29).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 марта 2008 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика.

Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении исковых требований истца являются законными и обоснованными, поскольку механические повреждения, причиненные автомобилю В.И. получены в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие неправомерных действий со стороны ответчика.

Прекращение по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку его действия находятся в причинно-следственной связи с возникшими повреждениями автомобиля В.И.

При этом, кассатором не было представлено доказательств отсутствия его вины и как следствие этого, оснований для отказа в возмещении ущерба и выплаты в порядке суброгации, произведенных выплат со стороны истца по возмещению страхового возмещения, не имеется.

Кассатор не было представлено достаточных и допустимых доказательств в силу ст. 57 ГПК РФ того, что в произошедшем ДТП виновно ДРСУ, которое по мнению кассатора, должно было быть привлечено к участию в деле.

В этой связи, доводы кассатора в данной части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

По смыслу закона, привлечение к участию в деле соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика является правом суда, а потому доводы кассатора о том, что суд не привлек к участию в деле ДРСУ, являются несостоятельными с точки зрения оснований для отмены решения суда.

Вместе с тем, Ч., полагая, что его права и законные интересы нарушены действия либо бездействиями ДРСУ, не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании ущерба.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361 - 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 10 июня 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь