Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-8589

 

Судья Персидская И.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Простовой С.В., Джакобия Г.А.,

при секретаре Т.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе К.А.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2010 года,

 

установила:

 

К.А.Г. обратился в суд и иском к К.А.В. о расторжении договора жилого помещения и снятии с регистрационного учета, указав, что на основании ордера N 702 от 03.10.1960 г. его супруге в пользование была выделена квартира расположенная по (адрес обеличен. 18.03.2008 г. супруга истца умерла. В данной квартире в установленном законом порядке были зарегистрированы истец, его сын, К.В., внук К.А.В. Ответчик К.А.В. неоднократно менял место жительства, но в данном жилом помещении не проживал, его вещей никогда в квартире не было, расходов по его содержанию он не нес, все расходы по оплате коммунальных услуг за указанное жилое помещение истец несет самостоятельно, что для него затруднительно, поэтому он обратился с настоящим иском в суд. В связи с изложенным, просил расторгнуть договор найма жилого помещения, снять ответчика с регистрационного учета.

Ответчик К.А.В. в суд не явился, на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ему был назначен адвокат.

Решением Волгодонского районного суда от 02 декабря 2008 г. иск К.А.Г. к К.А.В. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета был удовлетворен, данное решение исполнено, К.А.В. снят с регистрационного учета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2009 г. данное решение отменено и направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец на иске настаивал в полном объеме.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.10.09 г. в удовлетворении иска К.А.В. о расторжении договора найма и определении порядка пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в части определения порядка пользования квартирой, определена доля в расходах на содержание жилой площади и других коммунальных услуг по 1/3 доле всех расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.11.09 г. вышеназванное решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела К.А.Г. и его представитель уточнили свои исковые требования, просили признать К.А.В. не приобретшим право пользования квартирой (адрес обезличен), пояснив, что с 05 июля 1973 г. истец является нанимателем данной трехкомнатной квартиры. В ней зарегистрированы с 15.07.1988 г. его внук К.А.В., однако в жилом помещении он фактически проживает один, внук никогда в эту квартиру не вселялся и не проживал, регистрация ответчика в квартире является для него обременительной по причине несения расходов по оплате коммунальных услуг.

Ответчик К.А.В. исковые требования не признал, пояснив, что указанному адресу он прописан и был вселен, оказывал бабушке помощь в оплате коммунальных услуг, факт его проживания могут подтвердить его мать и супруга. Настаивал, что его выезд носил временный характер, в связи со служебной необходимостью, работой вахтовым методом и командировками, ссылался на невозможность проживания из-за чинения ему препятствий со стороны истца.

К.А.В., К.В. обратились со встречным иском к К.А.Г. об определении порядка пользования квартирой и определении доли в расходах на содержание жилой площади и других коммунальных услуг.

К.А.В. в судебном заседании отказался от части своих встречных исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, на иске в части определения доли в расходах на коммунальные платежи настаивал.

Определением Волгодонского районного суда от 07 апреля 2010 года производство в части встречного иска К.А.В. к К.А.Г. об определении порядка пользования жилым помещением и в части встречного иска К.В. к К.А.Г. об определении порядка пользования жилым помещением и определении долей в расходах по содержанию жилья и коммунальных услуг прекращено.

К.В. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, обратился к суду с заявлением об отказе от исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2010 года К.А.В. признан не приобретшим право пользования квартирой по указанному адресу. В удовлетворении встречного иска К.А.В. к К.А.Г. об определении долей в расходах по содержанию жилья и коммунальных услуг суд отказал.

Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда обратился К.А.В., в которой ставит вопрос об отмене данного решения, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает на то, что выводы суда о том, что он фактически в квартиру вселен не был, необоснованны и не соответствует действительности, так как он вселялся и зарегистрирован в ней, а, вступив в брак, из-за скандалов с бабушкой и дедушкой, был вынужден уехать и снимать квартиру.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, кассатор указывает, что согласно ст. 70 ЖК РФ, вселение новых членов семьи влечет внесение изменений в договор социального найма, однако несоблюдение этой нормы не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного порядка вселения (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ). Анализируя указанное, считает, что даже если бы такая регистрация отсутствовала, не было оснований для признания его не приобретшим права на жилое помещение, так как он был вселен в спорную квартиру.

При рассмотрении дела, судом не был учтен и тот факт, что кроме спорной квартиры, другого жилого помещения у К.А.В. не имеется.

В жалобе имеется ссылка на ст. 71 ЖК РФ и п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 г., из которых следует, что непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жильем.

Кассатор обращает внимание на то, что добровольно от пользования квартирой он не отказывался, в совокупности со ст. 83 ЖК РФ, когда договор найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя, не может быть применено к нему. Кассатором отмечено, что в этой связи юридически значимым обстоятельством является выезд нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительство в другое место, подтверждением чего может быть только факт возникновения у выехавшего лица права постоянного пользования другим жилым помещением. В отношении него такими доказательствами суд не располагал.

Оспаривая выводы суда, кассатор утверждает, что регулярно помогал оплачивать коммунальные услуги в спорной квартире, в подтверждение, ссылаясь на расписку, написанную бабушкой в 2003 году.

Кроме того, судом не был истребован договор социального найма в управляющей организации, не выяснялось, имелись ли препятствия К.А.В. в пользовании жилой площадью, не были опрошены свидетели со стороны кассатора.

Иные доводы жалобы основываются на анализе ст. 40 Конституции РФ и Международного пакта о гражданских и политических правах, с суждениями о том, что право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора гражданином места жительства.

На основании изложенного К.А.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав К.А.Г. и его представителя по доверенности В., К.А.В. и его представителя по доверенности П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 69, 70 ЖК РФ и исходил из того, что после регистрации в спорной квартире (адрес обезличен), К.А.В. фактически в нее не вселялся, никогда там не проживал, в связи с чем не приобрел право пользования спорной жилой площадью. Указанный факт не проживания по месту регистрации подтвержден актами от 08.09.2008 г. и от 16.03.2009 г., составленными (организация обезличена).

Суд первой инстанции посчитал, что К.А.В. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему препятствовали в пользовании данной жилой площадью, равно как и данных об оплате им коммунальных услуг.

С обоснованностью и убедительностью указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не считает возможным согласиться, так как они сделаны судом без выяснения и учета обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, при неправильном применении норм материального права и не подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при принятии решения суд обязан определить какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены, каковы правовые отношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. И при этом, в силу требований ст. 198 ГПК РФ, суд обязан в мотивировочной части решения указать обстоятельства дела, установленные судом при разрешении спора по существу, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы суда, по которым суд опровергает те или иные доказательства.

Указанным требованиям гражданского процессуального закона решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, именно суд должен создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу.

Таким образом, законодатель данными нормами ГПК РФ подчеркивает, что обязанность по предмету доказывания, распределению бремени доказывания, определению подлежащих применению норм материального права возлагается на суд. Указанные требования закона судом не выполнены.

В нарушение указанных норм, в решении суда не имеется ссылки на правовую норму, которая была принята за основу для удовлетворения подобного иска о признании гражданина неприобретшим право пользования жилым помещением.

Ссылка суда на ст. ст. 69, 70 ЖК РФ ошибочна, так как данные нормы об этом не свидетельствуют и не предусматривают оснований для признания гражданина неприобретшим права пользования жилым помещением. Более того, суду следовало иметь в виду, что К.А.В. зарегистрирован в квартире с 1988 года и по настоящее время, а, следовательно, разрешить вопрос о том, приобрел ли он право пользования жилым помещением или нет, или приобрел его и в силу непроживания утратил, необходимо со ссылкой в том числе и на нормы действующего на момент его регистрации в квартире ЖК РСФСР 1983 года.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" N 14 от 02.07.2009 г. указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Для правильности разрешения подобных споров о признании утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, Верховный Суд РФ рекомендовал судам выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Аналогичные обстоятельства следовало выяснять и при разрешении вопроса о том, вселялся ли К.А.В. в помещение, не чинились ли ему препятствия во вселении и пользовании, для того, чтобы прийти к правильному выводу о его невселении и неприобретении права.

Данные вопросы суду следовало поставить на обсуждение и разрешить, учитывая рекомендации Постановления Пленума Верховного Суда "О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" N 14 от 02.07.2009 г. Представленные в материалы дела акты ЖЭУ, датированные 2008 и 2009 годами, не могут подтверждать факт того, что К.А.В. никогда не вселялся и не проживал в квартире, а лишь констатируют факт непроживания в указанный временной период.

В связи с изложенным, заслуживают внимания и дополнительной проверки доводы кассатора о том, что он призывался на службу в армию с адреса спорной квартиры, до 25 лет проживал в квартире и имел личную комнату.

Учитывая, что суд должен принимать все меры для обеспечения наиболее полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, для выяснения указанных юридически значимых для правильного разрешения дела по существу обстоятельств, суду надлежало исследовать все доказательства, обсудить ходатайство К.А.В. о вызове в суд свидетелей, предоставить ответчику возможность доказывать свою позицию.

В этой связи, судебная коллегия считает заслуживающими внимания и доводы кассатора о том, что и другие его ходатайства не были судом удовлетворены, а именно: судом сделан запрос, но в материалах дела отсутствует поквартирная карточка по спорной квартире, а также в деле не имеется договора социального найма.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда на то, что из показаний К.А.Г. в суде кассационной инстанции стало известно, что между его супругой (бабушкой ответчика) и К.А.В., имелись судебные споры в мировом суде, где разрешались требования о взыскании с К.А.В. оплаты за коммунальные услуги и содержание квартиры. К.А.В. данное обстоятельство не отрицал, более того кассатор без указания точных сумм, предъявленных ко взысканию и периода, подтвердил, что такое решение было и оно им исполнено.

Выяснившиеся обстоятельства по делу, могут иметь значение для правильного разрешения спора, данный вопрос необходимо выяснить более полно, в связи с этим, судебная коллегия считает, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует истребовать гражданские дела из мирового суда, выяснить основания предъявления таких требований к К.А.В., предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих пояснений и возражений, постановить решение в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, оценив при этом все доказательства по делу в совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены постановленного решения, в связи с чем дело направляется на новое рассмотрение в тот же суд.

Судебная коллегия не считает возможным вынести по делу новое решение, ввиду необходимости для вынесения законного и обоснованного решения проведения дополнительного исследования доказательств, соблюдения в полной мере принципа диспозитивности и состязательности процесса, и ввиду невозможности устранения указанных нарушений в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить сторонам уточнить основания исковых требований, правильно распределить бремя доказывания, представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, установить, вселялся ли ответчик в жилое помещение, в какой период времени проживал и с чем связан его выезд, а также исполнял ли он обязанности по договору социального найма, и разрешить спор по существу в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь