Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-8593

 

Судья Кравченко И.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Мельник Н.И.

судей Филиппова А.Е., Криволапова Ю.Л.

при секретаре К.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационной жалобе Б.

на решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 июня 2010 года,

 

установила:

 

Н. обратилась в суд с иском к Б. о признании договора-соглашения на выполнение сборно-монтажных работ дачного домика на земельном участке площадью 450 кв. м по адресу: ..., ..." N 2858 от 9 июля 2009 г. расторгнутым по вине ответчика, не выполнившего в срок условия договора. Одновременно она просила взыскать с ответчика переданные ему для выполнения работ денежные средства в сумме 100000 руб., а также неустойку в размере 100000 руб. и судебные расходы.

Ответчик иск признал частично.

Суд постановил решение, которым признал договор соглашение от 9 июля 2009 г., заключенный между сторонами, расторгнутым.

Взыскал с Б. в пользу Н. в счет возврата денежной суммы оплаченной по договору 100000 руб., неустойку 50000 руб. Взыскал с Б. в пользу Н. в счет возврата госпошлины 3400 руб., и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

Взыскал с Б. в доход бюджета соответствующего уровня госпошлину в сумме 800 руб.

В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не учел, что им уже был возведен в срок фундамент, однако Н. сама отказалась от исполнения договора, так как дачный домик ей стал не нужен. Поэтому он вынужден был приостановить работы. От возврата денежных сумм он не отказывается, однако считает, что необходимо учесть работы, которые он выполнил и стоимость материалов, которые вложены в строительство. Утверждает, что он не являлся предпринимателем на момент заключения договора, а поэтому к спорным правоотношениям суд необоснованно применил Закон "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Н., ее представителя - адвоката Терезникова А.А., судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд сослался на то, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств. Уважительных причин невыполнения работ в обусловленный сторонами срок, суд не нашел. Поскольку работа в срок не выполнена, то требования истца о расторжении договора и взыскании переданных денежных средств в сумме 100000 руб., суд признал обоснованными. Поскольку условиями договора срок окончания работ оговорен 26 августа 2009 г., то с этого времени суд и взыскал неустойку в размере 3% по день предъявления иска, сославшись на положения ч. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей" и уменьшив размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик в срок, установленный договором работы по возведению дома не выполнил, поэтому требования о расторжении договора признал обоснованными.

При этом суд сослался и на требования ст. 715 ГК РФ и на требования ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей". Между тем эти нормы права, определяют различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и устанавливают разные виды ответственности.

Вывод суда о нарушении срока выполнения работы, установленного договором, не подтвержден никаким доказательством. Доводы ответчика о том, что он вынужден был приостановить работы по просьбе самой истицы, судом вообще не обсуждались. Как видно из материалов дела договор купли-продажи земельного участка, на котором истица намерена была возвести дачный домик, был заключен только 2 сентября 2009 г., тогда как договор на выполнение работ на этом земельном участке был заключен 9 июля 2009 г., то есть тогда когда она еще не являлась собственником земельного участка. Не дано никакой оценки доводам ответчика о том, что он приобрел часть материалов и выполнил часть работ, которые приняты истицей.

Рассматривая спор, суд сослался на требования Закона "О защите прав потребителей".

Между тем в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 29 сентября 1994 г. N 7, с последующими изменениями и дополнениями, "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги по возмездному договору.

Законодательство о защите прав потребителей и положения ГК РФ о бытовом подряде не могут регулировать отношения между двумя лицами, вступившими в договорные отношения как два физических лица с целью удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент заключения договора ответчик являлся индивидуальным предпринимателем. Этот факт не оспаривается истицей и ее представителем в суде кассационной инстанции.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

При вынесении решения, суд не учел, что удовлетворение исковых требований Н. влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке, если суд пришел к выводу о том, что на данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Поскольку требуется проверка доводов ответчика о том, что он не являлся на момент заключения договора индивидуальным предпринимателем, установление новых обстоятельств и оценка их судом первой инстанция, то судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение.

Суду при новом рассмотрении спора следует учесть изложенное, истребовать сведения о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, проверить доводы сторон, выводы суда основать на доказательствах, исследованных судом, дать доказательствам оценку и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь требованиями ст. 360 - 362 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Азовского городского суда от 11 июня 2010 г. отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь