Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-8595

 

Судья Немиров А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Мельник Н.И.

судей Филиппова А.Е., Криволапова Ю.Л.

при секретаре К.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационной жалобе Ж.

на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 июня 2010 года,

 

установила:

 

Ж. обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с иском к Х. о возмещении вреда.

В обоснование своих требований указала, что в сентябре 2009 года ответчик, проживающий в нижерасположенной квартире ... отрезал коммуникации принадлежащей ей и ее детям квартиры ... в жилом доме ...... - были отрезаны трубы, через которые подавалась вода и канализационная труба. Действия ответчика привели к тому, что истица была вынуждена жить со своей семьей без воды, тепла и канализации, носить ведрами воду в свою квартиру со двора и выносить обратно нечистоты. Добровольно ответчик отказался восстанавливать коммуникации.

Истица просила суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 2200 рублей, взыскать расходы на оплату холодной воды в размере 253 рубля за сентябрь 2009 г., расходы на приобретение коммуникационного оборудования 3921 рубль, а также компенсировать моральный вред 250000 рублей. В дополнении к исковому заявлению истица добавила требование о понуждении ответчика не чинить ей препятствия в пользовании водопроводом и канализацией.

Ответчик Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, предоставил в суд заявление, в котором указал, что он не признает исковые требования.

Привлеченные судом в качестве 3-х лиц Ж.Д. и Ж.Д.С. просили исковые требования Ж. удовлетворить.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 июня 2010 года взыскано с Х. в пользу Ж. в возмещение вреда, судебных расходов всего 4206 (четыре тысячи двести шесть) рублей 46 коп. В удовлетворении иных требований отказано.

В кассационной жалобе Ж. просит решение суда изменить в части взыскания морального вреда и расходов на приобретение коммуникационного оборудования.

В частности кассатор указывает на то, что суд посчитал требования о компенсации морального вреда правомерными, однако, установленная судом сумма компенсации морального вреда очень занижена. Ею были представлены документы, из которых следовало, что в связи с имеющимися хроническими заболеваниями ей противопоказан физический труд.

Кроме того, кассатор указывает, что суд посчитал необходимым исключить, взыскание с нее в счет возмещения вреда, стоимость унитаза, мотивировав это отсутствием причинной связи необходимости его приобретения. С данными выводами Ж. не согласна, так как именно действия ответчика привели к необходимости монтажа труб, и именно это повлекло раскол стояка унитаза. Полагает, данные обстоятельства имеют причинно следственную связь.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Х., его представителя - адвоката Гаврилову Н.Д., Ж.Д.С., Ж., Ж.Д., не находит оснований к изменению решения суда.

При принятии данного решения суд руководствовался статьями 150, 151 ГК РФ и исходил из того, что истица доказала те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и взыскал с ответчика Х. в пользу Ж. в возмещение вреда: частично расходы на оплату холодной воды за сентябрь, за период с 08.09.2009 г. (дата, когда истица приехала в квартиру для проживания) по 30.09.2009 г., в сумме 185 рублей 46 копеек, частично расходы на покупку оборудования для восстановления коммуникаций водопровода и канализации в сумме 1321 рубль, за исключением 2600 руб. - стоимости унитаза, т.к. причинная связь необходимости его приобретения и действий ответчика в ходе судебного заседания истцовой стороной не доказана. Предусмотренных законом и бесспорных доказательств своим утверждениям о том, что истица сама просила ответчика отрезать трубы, ведущие в ее квартиру, ответная сторона суду не предоставила.

Путем анализа медицинских документов суд установил, что в связи с имеющимся у Ж. заболеванием ей противопоказан физический труд. Она же в результате неправомерных действий ответчика вынуждена была носить ведрами воду в свою квартиру из водоразборной колонки со двора на второй этаж, выносить нечистоты и иные бытовые стоки на протяжении более чем трех месяцев, что вне сомнений причиняло ей физическую боль, т.е. моральный вред. Размер морального вреда суд определил в размере 1500 рублей.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Учитывая, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, причиненного Ж. заниженным не является.

Доводы кассационной жалобы в части отказа во взыскании стоимости унитаза фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и подлежат отклонению.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 16, 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Истцом не представлено доказательств тому, что в связи с заменой труб (с которой согласилась и сама Ж.), требовалась замена унитаза. Более того, сама Ж. в кассационной инстанции поясняла, что снимали унитаз ответчик и ее сын, при выполнении работ он треснул. Доказательств тому, что унитаз лопнул именно от действий ответчика, не представлено. Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Суд не указал в мотивировочной части решения на то, что он частично взыскал судебные расходы, хотя в резолютивной части, судебные расходы взысканы без указания суммы этих расходов. Однако судебная коллегия не видит необходимости отмены решения суда в этой части и считает возможным распределить судебные расходы в кассационном определении, что и будет составлять взысканную судом сумму 4206 руб. 46 коп. Указанная сумма состоит из расходов оплаченных за пользование водой 185 руб. 46 коп., расходов на покупку оборудования 1321 руб., моральный вред в сумме 1500 руб. и судебные расходы в сумме 1200 руб., а не 2200 руб., как просила Ж. Из материалов дела следует, что 200 руб. - это уплаченная госпошлина по делу, а 2000 руб. - сумма уплаченная за составление искового заявления.

В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст. 94 ГПК РФ относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебная коллегия считает возможным отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и расходы по составлению искового заявления, однако считает их в размере 2000 руб. завышенными и считает признать необходимой сумму в размере 1000 руб., так как составление такого искового заявления не представляет особой сложности. А поскольку в резолютивной части указана общая сумма и с учетом расходов за составление искового заявления в сумме 1000 руб., и госпошлина в сумме 200 руб., то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Азовского городского суда от 21 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь