Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-8605

 

Судья Заяц Р.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: судьи - председательствующего Ковалева А.М.

судей Владимирова Д.А., Тихенко С.Л.

при секретаре Ф.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе представителя А.Т.В. по доверенности А.Т.Т. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 21 июня 2010 года,

 

установила:

 

А.Т.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий администрации Базковского сельского поселения по передаче Б. земельного участка.

Она же предъявила к Б., Ф.Н. и администрации Базковского сельского поселения иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными записи Номер обезличен в похозяйственной книге и свидетельство о госрегистрации права собственности Б. на земельный участок кадастровый Номер обезличен, расположенный по адресу: ..., .... Также просила обязать третье лицо: Управление Росреестра внести изменение в госреестр прав на недвижимое имущество, исключив запись о праве собственности Б. на данный земельный участок.

В обоснование заявлений сослалась на то, что указанный земельный участок, площадью 0,07 га является ее собственностью, так как она купила его у К., что подтверждается постановлением администрации Базковского сельского поселения Номер обезличен от 01.09.1992 г., и внесением соответствующих изменений в похозяйственную книгу.

Примерно в 1999 году соседний земельный участок, площадью 0,15 га приобрела Б., которая в последующем завладела и ее земельным участком, присоединив к своему земельному участку.

Б. присоединила к своему ее земельный участок в нарушение закона, так как администрация Базковского сельского поселения, без изъятия у нее земельного участка, в 1992 году незаконно вынесла постановление о предоставлении ее земельного участка Б. и произвела об этом запись в похозяйственную книгу, на основании которых Б. неправомерно зарегистрировала свое право собственности на ее земельный участок. В последующем Б. продала ее земельный участок, который в настоящее время принадлежит соответчику Ф.Н.

Ответчики иск не признали, пояснив, что истец не пользовалась спорным земельным участком, и лицевой счет на имя истца на земельный участок был закрыт 28.12.1992 г.

В отношении Управления Росреестра дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие.

Решением суда от 21 июня 2010 года требования А.Т.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности А.Т.Т. просит отменить данное решение суда, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Изучив дело, выслушав представителя А.Т.В. по доверенности А.Т.Т., представителя Б. адвоката Бугаева И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из дела, Б. по постановлению Главы Базковской сельской администрации от 09.12.1992 г. Номер обезличен, имевшей право на распоряжение, был предоставлен земельный участок, площадью 0,09 га в ... (в последующем земельному участку присвоен адрес: ..., ... и уточнена площадь: 926 кв. м). Этот земельный участок был освоен Б., она несла бремя его содержания, а после покупки в 1999 г. рядом расположенного земельного участка, огородила земельные участки, возвела на них капитальные строения и правомерно владела ими. В 2009 году она продала ранее предоставленный земельный участок Ф.Н., которая в настоящее время и является собственником истребуемого истцом земельного участка.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что местоположение истребуемого земельного участка, который предоставлялся А.Т.В. под строительство по постановлению Базковской сельской администрации от 01.09.1992 г. Номер обезличен, не было определено.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 7 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В связи с чем не может определяться местоположение земельного участка А.Т.В. путем указания на нахождение его рядом с участком другого лица Ч., показаниями свидетелей, о чем заявляется в кассационной жалобе.

Также суд учел, что истец не покупала истребуемый земельный участок, на праве собственности земельный участок ей никогда не принадлежал, и не изымался незаконно Базковской сельской администрацией, поскольку земельный участок ей предоставлялся сельской администрацией по вышеуказанному постановлению, а не по сделке купли-продажи с К. А.Т.В. сама отказалась от земельного участка, о чем имеется соответствующая запись в похозяйственной книге о закрытии лицевого счета 28.12.1992 г. Само по себе отсутствие заявления истца об отказе от земельного участка не может подтверждать недоказанность такого отказа, на что ссылается кассатор, так как помимо закрытия лицевого счета в 1992 году, с тех пор и до настоящего времени истец не несла бремя содержания и расходов земельным участком, не интересовалась его судьбой.

Необоснованным является утверждение в кассационной жалобе, что в последующем учет данного земельного участка велся на других листах похозяйственной книги, где истцу "прибавилось" земли 0,07 га по постановлению Номер обезличен от 1992 г. л.д. 9), так как в этом постановлении речь не идет о "прибавлении" истцу земли и оформлении перехода права собственности от К., в нем говориться: "Нарезать А.Т.В. 0,07 га в ст. Базковской бывший участок К.".

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в решении суда допущено очевидное противоречие, так как к имевшимся у Б. 9 соткам должны были быть прибавлены купленные ею в 1999 г. у Ч. еще 15 соток, а не наоборот, является несостоятельной, так как суд обратного вывода не делал. Эта ссылка кассатора, основана на его же предположении, что поскольку в похозяйственных книгах за 1997 - 2002 г.г. впервые упоминается о Б., которая в 1999 году приобрела у Ч. земельный участок, площадью 15 соток в 1992 году, то допущено очевидное противоречие с тем, что к имеющимся у Б. 9 соткам должны были быть прибавлены купленные ею 15 соток, а не наоборот. Бездоказательно и утверждение кассатора, что после приобретения в 1999 году соседнего с истцом земельного участка Б., получив отказ от истца о продаже ей своего земельного участка, пользуясь связями в администрации, начала захват участка истца с целью увеличения площади и стоимости приобретенного ею рядом земельного участка.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в похозяйственных книгах сведений о предоставлении Б. земельного участка, не имеет значения, так как есть вышеуказанное постановление Главы сельской администрации о предоставлении ей земельного участка, которым она на протяжении почти семнадцать лет правомерно владела, пользовалась и распорядилась. Причем, в силу действовавшего на 1992 год и в настоящее время законодательства земельный участок может предоставляться "под огороды", так как этот термин, равно как и "ведение личного подсобного хозяйства", означает вид разрешенного использования земельного участка, а не его назначение как необоснованно считает кассатор. В связи с чем нельзя согласиться с кассатором об ошибочности утверждения суда, что лицевой счет на земельный участок "под огороды" на имя Б. мог не заводиться.

Истец, заявляя о том, что истребуемый земельный участок, принадлежал и принадлежит ей на праве собственности, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представляет этому доказательств, а ссылается на п. 9.1 ФЗ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", в соответствии с которым, в случае невозможности определить вид права, на котором предоставлен земельный участок гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ, считается, что земельный участок предоставлен гражданину на праве собственности.

Однако данная ссылка является несостоятельной, так как указанное положение закона закрепляет право гражданина, обладающего в силу акта, свидетельства или другого документа, устанавливающих или удостоверяющих его право на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ, приобрести такой земельный участок в собственность, в заявительном порядке без дополнительных документов для государственной регистрации права собственности.

Истец же применительно ст. 25.2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" никогда не оформляла права собственности на истребуемый земельный участок, и, кроме того, на то время (1992 г.) она не могла считаться собственником земельного участка, поскольку ФЗ N 137-ФЗ обратной силы не имеет.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2 ст. 256 ГПК РФ).

Истец оспаривает действия администрации Базковского сельского поселения о лишении ее права на земельный участок в 1992 году, а с заявлением в суд обратилась в июле 2009 года, при этом в заявлении л.д. 3 - 5, дело Номер обезличен) подтверждает, что об указанных действиях узнала в конце 2008 года, а доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока не приводит. Из чего следует, что заявитель А.Т.В. пропустила без уважительных причин установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании действий администрации Базковского сельского поселения о лишении ее права на земельный участок.

Остальные доводы кассационной жалобы, в том числе об ошибочности применения срока исковой давности к иску об истребовании земельного участка, судебная коллегия расценивает как формальные соображения, которые не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд принял законное и обоснованное решение, для отмены которого в пределах доводов кассационной жалобы нет оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 21 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя А.Т.В. по доверенности А.Т.Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь