Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-8613

 

Судья Кушнаренко Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Корниловой Т.Г., Шевчук Т.В.

при секретаре В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе ИП В.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2010 г.,

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к ИП В.Л. о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование иска сослалась на то, что 17.12.2007 г. между сторонами были заключены два договора возмездного оказания услуг, по условиям которых ответчица приняла на себя обязательства по оказанию услуги по подбору и поиску жилых помещений, консультированию по всем вопросам, связанным с приобретением и оформлением жилого помещения в собственность, подготовке проекта договора долевого участия в строительстве, а также сообщать сведения об этапах исполнения данного договора. Стоимость услуг составила 3% от договора долевого участия в строительстве, что по одному договору составляет 41 478 руб., по второму - 59 029 руб. Поскольку истец свои обязательства по договорам выполнила в полном объеме, оплатив услуги в день заключения договора, а ответчиком ей услуги оказаны не были, истец просила суд взыскать с ответчика денежные суммы в размере 100 507 руб. (41 478 руб. и 59029 руб.), судебные расходы на оплату госпошлины - 3 211 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2010 г. исковые требования удовлетворены. С ИП В.Л. в пользу Б. взысканы денежные средства в размере 100 507 руб., расходы на оплату госпошлины - 3211 руб., а всего 103 718 руб.

Не согласившись с решением, В.Л. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Кассатор указывает на то, что суд неверно определил обстоятельства по делу и вынес решение с нарушением норм материального права. Кассатор ссылается на то, что суд неправомерно принял к производству ненадлежащим образом оформленные полномочия представителя истца, поскольку срок действия доверенности представителя истца на момент обращении в суд истек. По мнению кассатора, суд рассмотрел спор с нарушением правил подведомственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Б., ее представителя по доверенности В. (Ф.) А.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из решения суда и материалов дела, 17.12.2007 г. между Б. и ИП В.Л. заключен договор возмездного оказания услуг, условиям которого ответчик - исполнитель приняла на себя обязательства по оказанию услуг: подбор и поиск жилых помещений, консультирование по всем вопросам, связанным с приобретением и оформлением жилого помещения в собственность (в том числе, об общей ситуации на рынке недвижимости, порядке цен прогнозах на цены, порядке оформления документов и формах оплаты), подготовка проекта договора долевого участия, и по требованию истицы сообщать сведения о ходе исполнения данного договора (п. п. 1.1 - 1.3 Договора) л.д. 5).

Согласно п. 2.1. Договора - стоимость услуг определена 3% от договора долевого участия в строительстве - 3-я линия, Пролетарская, N 10/3л от 17.12.2007 г., что составляет 41478 руб.

Согласно п. 2.2. Договора - оплата за услуги вносится в день заключения договора возмездного оказания услуг. Услуга считается выполненной полностью с момента заключения договора долевого участия в строительстве.

В этот же день - 17.12.2007 г. между сторонами был заключен аналогичный договор возмездного оказания услуг л.д. 6). Стоимость услуг определена также 3% от договора долевого участия в строительстве ... от 17.12.2007 г., что составляет 59 029 руб.

Истицей условия указанных договоров были выполнены путем оплаты денежных сумм в размере 41 478 руб. и 59 029 руб., что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, суд руководствовался ст. 12, п. 2 ст. 15, 309, 393, 310 ГК РФ, и исходил из того, что ответчицей не выполнены в полном объеме условия договоров от 17.12.2007 г.: не подготовлен проект договора долевого участия в строительстве, не представлен истице на обозрение и согласование, и, более того, не подписан договор долевого участия в строительстве, с момента заключения которого услуга считается выполненной полностью.

Доводы кассационной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции противоречат ст. 22 ГПК РФ, поскольку истец не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, а заявленное требование не связано с осуществлением ею экономической деятельности.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении судом требований ГПК РФ при принятии искового заявления не свидетельствуют о неправильности решения. Вместе с тем, истец лично принимала участие в рассмотрении дела и поддержала заявленные ее представителем требования в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчицы в невозможности заключить договор долевого участия не опровергают вывод суда о том, что условия договора ответчицей не выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП В.Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь