Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-8621

 

Судья: Корсаков Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Простовой С.В., Джакобия Г.А.

при секретаре Т.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Б.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 апреля 2010 года,

 

установила:

 

ЗАО "КредитЕвропаБанк" в лице Ростовского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Б.Э., Б.А. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 22.11.2007 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Б.Э. на основании Заявления (оферты) на кредитное обслуживание ЗАО "Кредит Европа Банк" о предоставлении микрокредита был заключен кредитный договор N <...> от 16.07.2007 г. согласно которому истец предоставил Б.Э. кредит в размере 650 000 рублей, сроком на 36 месяцев.

Указанная сумма была зачислена Кредитором в день подписания договора на счет N <...>, открытый согласно условиям Договора.

Кредит был предоставлен под гарантии поручителя Б.А. и 16.07.2007 года между Банком и Б.А. заключен договор поручительства N <...>, по которому он взял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с Заемщиком, в случае неисполнения последним условий договора.

Должник взятые на себя обязательства не исполняет, на неоднократные требования истца погасить задолженность не реагирует.

До настоящего времени задолженность не погашена и составляет 569236 рублей 15 копеек. Истец просил суд взыскать образовавшуюся задолженность солидарно с ответчиков.

Ответчик Б.А. иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие Б.Э. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

1 апреля 2010 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым удовлетворил исковые требования истца в заявленном объеме.

В кассационной жалобе Б.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, по следующим основаниям:

В соответствии с анкетой заемщика назначение кредита: оборотные средства (закупка товара, текущий ремонт).

Тот факт, что кредиты выдавались Б.Э. в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается следующими обстоятельствами:

цели, указанные должником в анкетах к заявлениям на кредитное обслуживание - инвестиции в капитальный ремонт, строительство (ремонт нового магазина));

в анкете заемщика указана финансовая информация о бизнесе (активы, пассивы, отчет о прибылях и убытках ИП).

Кредит ИП Б.Э. были предоставлены под гарантии поручителя Б.А.

В соответствии с п. 3.2 договора поручительства поручительство прекращается в следующих случаях: прекращение всех обязательств Заемщика по кредитному договору, по иным основаниям в соответствии с действующим законодательством.

ИП Б.Э. решением Арбитражного Суда РО от 23.11.2009 была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ИП Б.Е. введено конкурсное производство, а также с момента принятия АС РО решения о признании должника банкротом утратила силу государственная регистрация гражданина в качестве ИП.

В соответствии с абз. 2, 3 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившим, начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника прекращается.

Как полагает кассатор, если к моменту рассмотрения вопроса о привлечении поручителя к ответственности прекращено обеспечиваемое поручительством обязательство перед кредитором, то требования кредитора удовлетворены быть не могут, поскольку прекращено акцессорное обязательство поручителя. Момент прекращения обязательств поручителя определен пресекательным сроком - с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события. Таким событием в данном деле, по мнению кассатора, является принятие Арбитражным судом РО решения от 23.11.2009 г. о признании ИП несостоятельным (банкротом).

Суд неправильно истолковал положения ст. 431 ГК РФ и условия заключенного кредитного договора, необоснованно посчитал, что Заемщик исходил из того, что этот срок совпадает со сроком выполнения основного обязательства.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем п. п. 1 пункта 1 договора поручительства, заключенного между Б.А. и банком, свидетельствуют о том, что поручитель лишь ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия, но это не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является таким условием и пункт 3.2 договора поручительства.

Каких-либо иных четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.

По мнению кассатора, суд не применил закон, подлежащий применению - ст. 190, п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные доказательства в их совокупности, а также правильно истолкованы и применены нормы материального права.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, 809, 819 ГК РФ, исходил из того, что неисполнение обязательств по кредитному договору имело место, что период задолженности и расчет задолженности истцом исчислен верно. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим материалам дела, требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, и им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Давая оценку доводам ответчика, что кредит выдавался не Б.Э., а индивидуальному предпринимателю Б.Э., суд обоснованно посчитал, что заемщиком по данному кредитному договору выступает Б.Э., как физическое лицо, поскольку согласно оферте (анкета заемщика л.д. 13) заемщик определен, как физическое лицо, и в договоре поручительства N <...> указано, что "поручитель обязуется перед банком отвечать за выполнение Б.Э. (а не ИП Б.Э.) ее обязательств перед Банком". Именно данное обстоятельство является юридически значимым при разрешении спора.

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что не могут быть приняты во внимание довод Б.А. о том, что его обязательства поручителя прекращаются в связи прекращением основного обеспечиваемого обязательства, т.е. с момента признания Арбитражным судом РО ИП Б.Э. несостоятельным (банкротом).

Довод кассатора о том, что подтверждение предоставление кредита заемщику как индивидуальному предпринимателю является наличие указания в анкете на цели получение кредита и финансовая информация о бизнесе (активы, пассивы, отчет о прибылях и убытках ИП) несостоятельны, поскольку помимо данных сведений в анкету внесены персональные данные заемщика (физлица, обратившегося за кредитом), где указана должность физлица заемщика - индивидуальный предприниматель, информация о членах семьи, проживающих вместе с заемщиком, о личном имуществе заемщика, что не свидетельствует о цели займа, как индивидуального предпринимателя и исключительно для предпринимательской деятельности (л.д. 13 - 15).

Ошибочны в этой связи ссылка кассатора на абз. 2, 3 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и доводы кассатора о том, в связи с признанием Индивидуального предпринимателя Б.Э. решением Арбитражного Суда РО от 23.11.2009 года банкротом, введением конкурсного производства к моменту рассмотрения вопроса о привлечении поручителя к ответственности, имеются основания к прекращению обеспечиваемого поручительством обязательства перед кредитором. Поскольку кредитный договор заключался с заемщиком как с физическим лицом, данное обстоятельство не является значимым для возложение ответственности на поручителя физического лица Б.Э.

Правомерен вывод суда первой инстанции в отношении довода ответчика о том, что договором поручительства не определен срок его действия. Суд обоснованно посчитал его определенным и сослался на п. 1.1 Договора поручительства, где указано, что кредит предоставлен заемщику на срок до 16.07.2010 г., а согласно п. 3.2. поручительство прекращается в случае прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору. Таким образом, предъявление исковых требований о взыскании задолженности состоялось в пределах срока действия кредитного договора. Утверждение кассатора о неправильном применении и толковании судом первой инстанции ст. 431 ГК РФ и условий договора несостоятельны.

Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с позицией суда относительно ошибочности доводов ответчика о том, что в годичный срок с момента последнего платежа 17.11.2008 г. Банк не потребовал солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя, вследствие чего прекратил действие спорный договор поручительства, поскольку срок действия основного договора и соответственно договора поручительства установлен до 16.07.2010 г., а право Банка требовать досрочного возврата всей суммы кредита при просрочке части платежа, не является его обязанностью. Из материалов дела, содержания кредитного договора следует, что срок исполнения обязательств по кредитному договору определен конкретно - 16.07.2010 года. Суд правильно истолковал и применил п. 4 ст. 367 ГПК РФ. Согласно данной нормы материального закона поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда, правильным, соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь