Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-8637

 

Судья: Коваленко И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Охнянской Л.Н., Хейло И.Ф.,

при секретаре М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Охнянской Л.Н. дело по кассационной жалобе К. на решение Первомайского районного суда г. Ростова н/Д от 31 мая 2010 г.,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ОАО "Гранит" о взыскании компенсации за неполученное вещевое имущество, сославшись на следующие обстоятельства. Он работал в должности ... у ответчика с 1996 г. по 2010 г. В его обязанности входило осуществление контроля противопожарного состояния предприятия. В соответствии с нормативными документами и внутризаводскими правилами и распоряжениями ему должно было предоставляться обмундирование, которое было выдано только один раз за все время работы.

Истец просил взыскать с ответчика материальную компенсацию за неполученное вещевое имущество в размере 47.203 руб., при этом истец просил обязать ответчика представить расчет компенсации в соответствии с существующими нормативами по обеспечению вещевым имуществом и сроками его использования.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что условиями трудового договора и коллективного договора не предусмотрена обязанность ношения спецодежды .... Ответчик также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Решением суда в иске К. к ОАО "Гранит" о взыскании компенсации за неполученное вещевое имущество отказано.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что коллективным договором и положением о Бюро по противопожарной профилактике предусмотрено ношение форменного обмундирования .... Судом не принято во внимание, что приказом генерального директора ОАО "Гранит" N 215 от 11.05.2001 г. предусмотрена выплата компенсации за неполученное вещевое имущество.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения К., представителя ОАО "Гранит" О., действующего по доверенности от 14.07.2010 г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, К. на основании трудового договора от 26.08.1996 г. работал у ответчика в должности ..., 15.02.2010 г. трудовой договор был с ним прекращен в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ.

Согласно Положению о Бюро N 5 по противопожарной безопасности ОАО "Гранит" личный состав бюро обеспечивается за счет средств предприятия боевой одеждой пожарного и сезонным обмундированием.

Приказом генерального директора N 215 от 11.05.2001 г. предусматривается несение службы на постах для контролеров охраны и инструкторов ПП в форменной одежде. На предприятии также была утверждена Инструкция о порядке обращения с вещевым и инвентарным имуществом и Нормы снабжения вещевым и инвентарным имуществом. Инструкцией предусматривалась выплата денежной компенсации за неполученные работниками предметы вещевого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что между К. и ответчиком не было подписано какого-либо соглашения о порядке определения компенсации за использование в работе личного имущества работника, как того требует ст. 188 ТК РФ. Кроме того, истец не приобретал и не использовал в своей работе какое-либо личное имущество.

Такой вывод суд является правильным? основанным на законе.

В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использование. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Согласно ч. 5 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Из дела следует, что в обязанности истца не входило тушение пожаров, его работа не была связана с работой на постах, а поэтому он не подлежал обеспечению как специальной одеждой и обувью, так и форменным обмундированием, предусмотренным локальным нормативным актом для инструкторов на постах.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом приобреталось какое-либо вещевое имущество для использования его на работе с ведома и в интересах работодателя.

Суд первой инстанции обоснованно сослался и на пропуск истцом срока обращения в суд за защитой трудовых прав, так как представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Доводы жалобы о не применении судом локального нормативного акта, в частности, приказа генерального директора N 215 от 11.05.2001 г., не состоятельны, так как суд при принятии решения дал оценку всем обстоятельствам дела, в том числе и данному локальному нормативному акту.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством для отмены обжалуемого решения суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Первомайского районного суда г. Ростова н от 31 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь